Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-2031/11 по делу N А44-4363/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коростынь" Иванова В.А. (доверенность от 02.08.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. (доверенность от 01.08.2011 N 4-15/017890),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А44-4363/2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Коростынь" (место нахождения - Новгородская область, Шимский район, поселок Шимск, улица Вокзальная, дом 3, ОГРН - 1035301600146, далее - Общество, ООО "Коростынь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в части доначисления 434 787 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 96 794 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 50 350 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2011 (судья Максимова Л.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 67 302,9 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 45 350 руб. штрафа. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Коростынь". В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/39 в части доначисления 367 484,1 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда о признании недействительным ее решения и отказать налогоплательщику в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что ООО "Коростынь" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Сталь Центр" (далее - ООО "Сталь Центр"). Как утверждает налоговый орган, счета-фактуры этого поставщика содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО "Сталь Центр" неустановленным лицом. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным Инспекцией доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, а принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в марте - мае 2010 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Коростынь" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения отражены в акте от 03.06.2010 N 2.10-07/26.

В частности, налоговый орган установил, что Общество в декларациях по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года, I, III и IV кварталы 2008 года предъявило к вычету 434 787 руб. этого налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сталь Центр" при реализации запасных частей для сельскохозяйственной техники. Инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого поставщика. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, так как результатами почерковедческой экспертизы и показаниями Кузнецова М.М., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Сталь Центр", подтверждается, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени названного поставщика Общества неустановленным лицом. Кроме того, в ходе мероприятий налогового органа выяснено, что ООО "Сталь Центр" по юридическому адресу не находится, этой организацией не регистрировалась в налоговом органе по месту учета контрольно-кассовая техника, пробитые на которой чеки представлены Обществом в подтверждение оплаты части приобретенных запасных частей.

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 2.10-07/39, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Обществу доначислено и предложено уплатить 434 787 руб. налога на добавленную стоимость и 96 794 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. ООО "Коростынь" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 50 350 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 19.08.2010 N 2.10-08/06804 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ООО "Коростынь" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 67 302,9 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд пришел к выводу, что Общество правомерно предъявило к вычету эту сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Сталь Центр", приняв во внимание документы Общества о постановке приобретенных запчастей на учет и их оплате поставщику в сумме 441 207,81 рублей. Довод Инспекции о подписании счетов-фактур, на основании которых Общество предъявило к вычету 67 302,9 руб. налога на добавленную стоимость, не руководителем ООО "Сталь Центр" Кузнецовым М.М., а неустановленным лицом, суд отклонил. Как указал суд, Инспекция не доказала наличие у ООО "Коростынь" оснований полагать, что первичные документы от имени ООО "Сталь Центр" подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, суд отметил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения Обществом сделок по приобретению запасных частей на сумму 441 207,81 руб. (август, сентябрь, декабрь 2008 года) Кузнецов М.М. являлся руководителем ООО "Сталь Центр". Вместе с тем суд посчитал необоснованным предъявление к вычету 367 484,10 руб. налога на добавленную стоимость по запчастям на сумму 2 409 068,94 руб., реальность приобретения которых Обществом у ООО "Сталь Центр" не доказана, в том числе ввиду непредставления доказательств их оплаты.

Апелляционный суд частично отменил решение суда и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой Обществом части. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по сделкам Общества, связанным с приобретением запасных частей у ООО "Сталь Центр". По мнению суда, налоговым органом не опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций по сделкам Общества с указанным контрагентом, не доказан факт подписания счетов-фактур в 2007-2008 годах от имени ООО "Сталь Центр" неуполномоченным лицом. Суд также указал, что отсутствие у Общества документов об оплате товара поставщику не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, так как в 2007 - 2008 годах условие об оплате приобретенного у поставщика товара как основание для применения налогового вычета не действовало.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

При исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик, выполнивший требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать наличие в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как поставщика, так и осуществляемых им с налогоплательщиком хозяйственных операций.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальном характере хозяйственных операций по приобретению ООО "Коростынь" запчастей у ООО "Сталь Центр". Суд указал на непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товара у заявленного контрагента, а также свидетельствующих об учете налогоплательщиком в бухгалтерских документах операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд установил, что в подтверждение факта осуществления хозяйственных отношений с ООО "Сталь Центр" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписки по счету N 10/6 "Материалы", книги покупок за 2007 - 2008 годы, выписки из главных книг за 2007 - 2008 годы. Товарные накладные и счета-фактуры, представленные ООО "Коростынь" в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "Коростынь" Кузнецовым М.М., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2010 значится директором ООО "Сталь Центр".

Довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, основанный на показаниях Кузнецова М.М., отрицающего причастность к деятельности ООО "Сталь Центр", и результатах почерковедческого исследования, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что доказательства, представленные Инспекцией, бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени ООО "Сталь Центр" как в 2007 году, так и в 2008 году лицом, не причастным к деятельности этой организации и ею не уполномоченным; посчитал недостаточными эти доказательства для признания сфальсифицированными документов бухгалтерского учета, представленных заявителем.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд подтвердил реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "Сталь Центр", признав доказанными факты приобретения запчастей и принятия их к учету. Нарушений Обществом норм пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, лицо, подписывавшее в III и IV кварталах 2007 первичные документы и счета-фактуры документы от имени ООО "Сталь Центр" не имело соответствующих полномочий. Прежний единственный участник (он же учредитель) этой организации Инспекцией не опрашивался.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО "Сталь Центр" - поставщик Общества зарегистрирован в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, в которой ООО "Сталь Центр"" состоит на налоговом учете, в письме от 21.05.2010 N 07-06/27526 (том 1, лист 78) сообщила, что основным видом деятельности этой организации является оптовая торговля и что ООО "Сталь Центр" не относится к плательщикам, представляющих "нулевые" балансы, последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2009 года; налоговыми органами не оспаривается факт представления ООО "Сталь Центр" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2007 года; в апреле 2006 года ООО "Сталь Центр" были открыты два счета в банках, один из которых закрыт 01.06.2009, а другой - 07.04.2010; запчасти поставлялись указанным поставщиком неоднократно, в течение 2007 -2008 годов, претензий к их качеству Общество не имело.

Как пояснил представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, ООО "Сталь Центр" располагало необходимыми Обществу запчастями и продавало их с предоставлением надлежаще оформленного комплекта первичных документов, в связи с чем у Общества не было сомнений в добросовестности своего контрагента как партнера и налогоплательщика.

Налоговый орган, обжалуя выводы суда в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки суда. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом. Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда, поскольку проверка принятого судом апелляционной инстанции судебного акта с точки зрения правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены принятого судом постановления не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А44-4363/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина