Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1933/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-77447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1933/2011) ООО "ВиАрт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-77447/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ВиАрт"

о взыскании долга

при участии:

от истца: представитель Салюк С.Н. по доверенности N 812 от 25.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "Банк Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВиАрт" (далее - ответчик) о взыскании 97 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 8440143 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 14.03.2008 N 359К/08.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил истца правопреемником - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Агентство, заявитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2010 по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 29.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВиАрт" просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. Полагает, что факт признания ОАО "Банк Петровский" гражданским истцом в рамках уголовного дела, при условии тождественности предмета и основания искового заявления, а также обращения с иском раньше, чем в арбитражный суд, является существенным для настоящего дела. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. В связи с чем, податель жалобы полагает необходимым применить статью 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами ответчика истец не согласен, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Банк Петровский" (в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на правопреемника - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ООО "ВиАрт" о взыскании 97 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 14.03.2008 N 359К/08.

19.11.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ВиАрт" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения, ООО "ВиАрт" указало, что в адрес Общества 10.11.2010 поступила копия постановления Басманного районного суда г. Москвы от 10.02.2010 по уголовному делу N 201/374090-08, возбужденного 28.06.2008, о наложении ареста на денежные средства. Из материалов уголовного дела, как полагает ответчик, следует, что ОАО "Банк ВЕФК" (после смены наименования - ОАО "Банк Петровский") признан гражданским истцом на сумму 54 601 829 640 руб., в которую включена и сумма требований Банка к ООО "ВиАрт", при этом ООО "ВиАрт" не располагает сведениями, что в рамках уголовного дела Банк не получал взыскиваемую сумму, следовательно, по мнению ответчика, требование по настоящему делу является для Банка и его правопреемников неосновательным обогащением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Из постановления Басманного районного суда г. Москвы по уголовному делу N 201/374090-08 от 10.02.2010 о наложении ареста на денежные средства, следует, что обвиняемым по уголовному делу N 201/374090-08 привлечен гражданин Гительсон А.В., не привлеченный к участию в настоящем деле.

Сведений о том, что в рамках названного уголовного дела рассматривается факт выдачи ОАО "Банк "Петровский" денежных средств ООО "ВиАрт" по кредитному договору N 359К/08 от 14.03.2008 в материалы дела представлено не было. При этом следует отметить, что уголовное дело в отношении физического лица связано с установлением и проведением следственных действий в отношении фактов растраты денежных средств ОАО "Банк "ВЕФК" в процессе его хозяйственной деятельности, при этом доказательств рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска Банка также представлено не было.

Оснований для оставления искового заявления Банка по настоящему делу без рассмотрения также не усматривается, поскольку на момент обращения Банка с соответствующим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в производстве другого суда не имелось дела по тождественному спору между истцом (Банком и его правопреемниками) и ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, следует признать обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010А56-77447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиАрт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина
Л.С. Копылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.