Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16300/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-77447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сапегин А.Б. по доверенности от 13.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2011) ООО "ВиАрт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-77447/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения по делу

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (ОГРН 1024700555164, 188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Всеволожский, 72)

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиАрт" (далее - ответчик) о взыскании 97 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 14.03.2008 N 359К/08.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил истца правопреемником - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Агентство, заявитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2010 по делу выдан исполнительный лист.

19.11.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ВиАрт" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2011 определение от 29.12.2010 оставлено без изменения.

30.03.2011 ООО "ВиАрт" подало заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 в предоставлении отсрочки должнику было отказано, в том числе по причине отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на затруднительность исполнения судебного акта и на возможность его реального исполнения в случае предоставления отсрочки. Указанное определения не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.07.2011 в суд поступило заявление ООО "ВиАрт" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 23.08.2011 ООО "ВиАрт" отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.04.2010 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 05.04.2011 удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание доводы заявителя о сложном финансовом положении общества, о невозможности исполнения решения, считая, что суд был вправе предоставить рассрочку исполнения решения. В жалобе указано на то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения, напротив, им предпринимаются все меры для погашения задолженности. Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не может, пол мнению должника, являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решение вынесено 05.04.2010, а процедура наблюдения введена 21.04.2010, то говорить о приостановлении исполнения всех исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе решения суда от 05.04.2010, невозможно.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Банк Петровский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВиАрт" о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил истца правопреемником - Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Агентство, заявитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010, вступившим в законную силу, с ООО "ВиАрт" взыскано 97 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 14.03.2008 N 359К/08.

27.09.2010 по делу выдан исполнительный лист.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на сложное финансовое положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, обоснованного исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.04.2011 по делу N А56-44096/2010 в отношении ООО "ВиАрт" введена процедура наблюдения, требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., основанные на решении суда по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди ее удовлетворения. Данное требование не носит текущий характер и подлежит удовлетворению в соответствующих процедурах, применяемых в отношении должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для предоставления рассрочки исполнения решения, так как исполнительное производство приостановлено в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., согласно абз.3 п. 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что при подаче заявления о рассрочке должник не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данное заявление, и указывающих на то, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено. Не предоставлялось аналогичных доказательств со стороны должника и ранее, при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое также было судом оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у должника соответствующего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и его достаточности, вопрос о погашении задолженности, а также вопрос о возможном завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника может быть решен способами и в порядке, предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы должника не установлено, что влечет отказ в удовлетворении жалобы и оставление без изменений обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-77447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиАрт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова