Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 14АП-1379/11

г. Вологда

13 апреля 2011 г.

Дело N А13-4357/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 26.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Пятовское" (далее - Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 30.04.2010 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Решением от 27.08.2010 отсутствующий Должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Скородумов Александр Владимирович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Скородумов А.В. 20.10.2010 заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства Должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам (глава 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с обнаружением имущества (дебиторская задолженность), позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия.

Определением от 26.01.2011 заявление удовлетворено. Суд вынес решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства Должника, утвердил конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия превысят рыночную стоимость имущества Должника, которая согласно отчету об оценке от 28.02.2011 N 06/2011 составляет 267 227 рублей. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе доводам.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на момент принятия решения о его банкротстве продолжало осуществлять производственную деятельность по оказанию услуг тепло- и водоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию жилищного фонда, в его штате состояло 18 человек.

Из отчета Скородумова А.В. от 26.01.2011 усматривается, что в ходе конкурсного производства Предприятия конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника и обнаружена дебиторская задолженность на общую сумму 3 913 500 рублей; за период с 20.09.2010 по 30.12.2010 на основной счет Должника поступило от реализации оказанных Предприятием услуг 1 187 901 рубль 19 копеек, израсходовано 1 069 949 рублей 24 копейки (остаток 117 951 рубль 95 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что Закон о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии указанных в нем обстоятельств (обнаружение имущества и заявление арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В данном случае, такие обстоятельства имеются, поэтому доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы по делу о банкротстве Предприятия (по расчету уполномоченного органа они составят 283 767 рублей) превысят рыночную стоимость имущества Должника (выявленной дебиторской задолженности), которая согласно отчету об оценке от 28.02.2011 N 06/2011 оценена в 267 227 рублей не может быть признана состоятельной, так как уполномоченным органом не учтен остаток денежных средств, имеющийся на счете Предприятия после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве позволяют уполномоченному органу как лицу, участвующему в деле о банкротстве Предприятия, осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества Должника.

В свете изложенного, апелляционный суд находит, что прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции не вышел за пределы прав, предоставленных ему Законом о банкротстве, оснований для отмены определения от 26.01.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-4357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева