Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1684/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А51-10405/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Константинов К.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2010 N 156),

от ответчика - Григорьев А.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2010),

от третьего лица - Константинов К.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", администрации Артемовского городского округа

апелляционные производства N 05АП-1684/2011, 05АП-1685/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-10405/2010 судьи С.Н. Горбачевой

по иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1082536003220, ИНН 2536199840)

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 463 850 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к администрации Артемовского городского округа

о взыскании 1 516 980 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация Артемовского ГО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о расторжении муниципального контракта N 90/25А-2 от 22.06.2009 и взыскании пени в сумме 1 463 850 руб. (с учётом уточнений исковых требований).

Определением от 08.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Технострой" о взыскании с администрации Артемовского ГО суммы основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 90/25А-2 от 22.06.2009 в размере 1 516 980 руб. 26 коп.

Определением от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - МУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-10405/2010 муниципальный контракт N 90/25А-2 от 22.06.2009, заключенный между ООО "Технострой" и администрацией Артемовского ГО расторгнут. С ООО "Технострой" в пользу администрации Артемовского ГО взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с администрации Артемовского ГО в пользу ООО "Технострой" взыскано 535 695 руб. В остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с администрации Артемовского ГО за счет казны городского округа в пользу ООО "Технострой" взыскано 235 695 руб. основного долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрации Артемовского ГО и ООО "Технострой" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Артемовского ГО в апелляционной жалобе просит решение от 07.02.2011 изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 163 850 руб., взыскав неустойку в полном объеме, и изменить в части взыскания с администрации Артемовского ГО в пользу ООО "Технострой" 535 695 руб., отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя их обстоятельств дела судом необоснованно снижен размер неустойки. Требование ООО "Технострой" о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта и п. 1 ст. 711 ГК РФ принятие работ по контракту предусмотрено только после их полного завершения. Судом не принята во внимание смета на устранение недостатков работ, поскольку при взыскании стоимости выполненных работ из нее подлежит вычету сумма на устранение недостатков работ.

ООО "Технострой" в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт б удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок расторжения контракта. Администрация Артемовского ГО в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась к ООО "Технострой" с требованием о проведении совместной строительной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, чем нарушила положения п. 12.1 контракта. Кроме того, ООО "Технострой", ссылаясь на п. 12.1 контракта, указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика по первоначальному иску на доводы жалобы истца возразил.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией Артемовского ГО (муниципальный заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 90/25А-2 от 22.06.2009, по условиям которого заказчик заказал и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома Артемовского городского округа по адресу: г.Артем, ул.Михайловская, 9 (п. 1.1 контракта).

Объем работ и место выполнения определены в п. 3.3 контракта.

Согласно п.п. 3.1-3.2 контракта датой начала выполнения работ является следующий рабочий день за днем заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ: до 30.08.2009.

Цена контракта составляет 1 626 657 руб. и является твёрдой (п.п. 2.1 - 2.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта технический надзор от лица муниципального заказчика за выполнением подрядчиком работ осуществляется МУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".

Согласно п.п. 8.1-8.3 контракта подрядчик за 3 дня до приемки работ уведомляет муниципального заказчика о готовности результата работ и передает ему всю необходимую исполнительную документацию. Муниципальный заказчик совместно с представителем муниципального учреждения организует и осуществляет приемку результатов работ, а также проверяет соответствие выполненных работ объему и качеству, установленным в муниципальном контракте, о чем составляется соответствующий акт.

Письмом от 09.07.2009 ответчик сообщил МУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" о том, что работы буду начаты при установлении благоприятных погодных условий.

Письмом от 23.12.2009 исх. N 181 ответчик проинформировал начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа о наличии препятствий в доступе на объект со стороны жильцов с просьбой разобраться в ситуации.

Письмом от 28.12.2009 исх. N 203 ответчик направил в адрес начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа и МУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 1 516 980 руб. 26 коп. и справки по форме КС-3.

После направления актов КС-2 на весь объем работ, ответчик 25.01.2010 представил на имя начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа гарантийное письмо о возобновлении работ на объекте с наступлением благоприятных погодных условий (ориентировочно 2-я декада марта 2010 года) и завершением работ до 15.04.2010.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту ответчиком не соблюдены, 26.05.2010 истец направил ответчику требование о расторжении муниципального контракта и выплате неустойки, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации Артемовского ГО с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку на основании п. 11.1 контракта за период с 01.09.2009.

ООО "Технострой", полагая, что им выполнены частично работы по контракту и представлены для подписания заказчику акты выполненных работ, которые муниципальным заказчиком не подписаны без указания причины отказа, обратился с встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 516 980 руб. 26 коп.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 13.1 контракта, согласно которому его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1 контракта) подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 30.08.2009.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по муниципальному контракту N 90/25А-2 от 22.06.2009 в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О соблюдении истцом по первоначальному иску требования ст. 452 ГК РФ свидетельствует претензия от 28.12.2009 N 05-12/1368 (т. 1, л.д. 11), повторная претензия N 15.04.2010 N 05-12/667-1 (т. 1, л.д. 12), в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Технострой" о том, что истцом в нарушение ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, подлежит отклонению.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Муниципальный контракт N 90/25А-2 от 22.06.2009 от имени муниципального заказчика администрации Артемовского ГО подписан по доверенности заместителем начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского ГО. Гарантийное письмо ООО "Технострой" направлял начальнику управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского ГО. Таким образом, доказательства соблюдения истцом по первоначальному иску предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения контракта являются надлежащими.

Довод апелляционной жалобы ООО "Технострой" о том, что вдминистрация Артемовского ГО в нарушение п. 12.1 контракта в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась к ООО "Технострой" с требованием о проведении совместной строительной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, подлежит отклонению. Названное условие договора предусматривает проведение совместной строительной экспертизы в случае споров по поводу недостатков выполненной работы. Вместе с тем, между сторонами не возник спор по поводу недостатков работ. Муниципальный заказчик требует расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного исковые требования администрации Артемовского ГО о расторжении муниципального контракта N 90/25А-2 от 22.06.2009 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрация Артемовского ГО просит взыскать с ООО "Технострой" неустойку в размере 1 463 850 руб. за период с 01.09.2009 по 25.11.2010 на основании п. 11.1 муниципального контракта.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, требование администрации Артемовского ГО о взыскании с ООО "Технострой" неустойки на основании п. 11.1 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из цены контракта 1 626 657 руб. за период с 01.09.2009 по 29.11.2010 размер неустойки составляет 1 463 850 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, цену муниципального контракта, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой, высокий размер ставки неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации Артемовского ГО об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Довод администрации Артемовского ГО о том, что истец по первоначальному иску на основании ст. 49 АПК РФ увеличивал размер исковых требований до 1 659 030 руб., отклоняется. Материала дела не содержат ходатайства истца об увеличении исковых требований до указанной суммы.

В рамках встречного иска ООО "Технострой" заявило о взыскании с администрации Артемовского ГО стоимости частично выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1 516 980 руб.26 коп.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.12.2009 исх. N 203 ответчик направил в адрес начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа и МУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" сопроводительное письмо с приложением акта выполненных работ на сумму 1 516 980 руб. 26 коп. и справки по форме КС-3. Кроме того, ответчик представил акты на скрытые работы от 18.08.2009, от 15.09.2009, от 18.09.2009, от 29.09.2009, от 02.10.2009, от 14.10.2009, подписанные представителями ООО "Технострой" и МУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема".

Вместе с тем, поскольку доказательства направления актов муниципальному заказчику подрядчиком, либо сообщения о необходимости принятия работ в материалы дела не представлены, оснований для вывода о фактическом выполнении подрядчиком и принятии заказчиком поименованных в акте работ не имеется.

Согласно произведенному администрацией Артемовского ГО расчету на основании подписанных МУ "Управление строительства и капитального ремонта г.Артема" актов на скрытые работы стоимость выполненных ответчиком работ по данным актам с учетом объемов и стоимости, утвержденных в смете к государственному контракту, составляет 535 694 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 535 694 руб. (стоимость работ, установленная самим заказчиком и подрядчиком документально не опровергнутая).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы администрации Артемовского ГО о том, что частично выполненные работы оплате не подлежат, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта и п. 1 ст. 711 ГК РФ принятие работ по контракту предусмотрено только после их полного завершения, а контракт заключался на выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора до сдачи результата работ в полном объеме заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Отклоняется довод администрации Артемовского ГО о том, что судом не принята во внимание смета на устранение недостатков работ, поскольку при взыскании стоимости выполненных работ из нее подлежит вычету сумма на устранение недостатков работ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 ГК РФ, вместе с тем, администрация Артемовского ГО не предъявляла к ООО "Технострой" требований, перечисленных в названной норме.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-10405/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин