Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-2065/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-19084/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтепродукт" - представитель Андреюшкина М.П., доверенность от 23 декабря 2010 года N 35/189;

от ответчика ООО "Волга" - представитель Клёнкина Н.В., доверенность от 14 января 2011 года N 1;

от третьего лица ЗАО "Элара" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года, принятое по делу NА55-19084/2010 судьей Шабановым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество "Элара", г. Самара,

об обязании убрать с арендованного земельного участка временные торговые павильоны,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самаранефтепродукт", с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 07.10.11г., обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волга" об обязании убрать с арендованного земельного участка по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57 временные торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для АЦ на АЗС N 29 (г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе 35 "А").

Определением от 07.10.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО "Элара".

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков индивидуальных предпринимателей Кудаеву Т.Н., Клейменову Н.И., Хабарову А.И., Сокольскую И.Г. и просит обязать ООО "Волга" убрать с земельного участка по адресу: г. Самара. Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС N 29 (г. Самара, Октябрьский р-н. Московское шоссе 35 "А"); обязать индивидуального предпринимателя Кудаеву Т.Н. убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС N 29 (г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе 35 "А"); обязать индивидуального предпринимателя Клейменову Н.И. убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС N 29 (г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе 35 "А"); обязать индивидуального предпринимателя Хабарову А.И убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС N 29 (г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе 35 "А"); обязать индивидуального предпринимателя Сокольскую И.Г. убрать с земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, временные торговые павильоны на расстояние не менее 20 метров от площадки для автоцистерн на АЗС N 29 (г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе 35 "А").

Истец считает, что в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что у указанных лиц, как собственников торговых павильонов, возникают общие обязанности по данному иску.

Между тем, как указал суд первой инстанции истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без их участия в качестве ответчиков, не представил документального подтверждения доводов о принадлежности Кудаевой Т.Н., Клейменовой Н.И., Хабаровой А.И., Сокольской И.Г. торговых павильонов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Волга", также правовое обоснование о невозможности рассмотреть дело без участия других лиц в качестве ответчиков не определено, в связи с чем суд, не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что истец не лишен возможности обратиться к лицу, по его мнению, нарушившего его права и законные интересы в рамках самостоятельного искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-19084/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самаранефтепродукт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей Кудаеву Т.Н., Клейменову Н.И., Хабарову А.И., Сокольскую И.Г.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтепродукт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Волга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей Кудаеву Т.Н., Клейменову Н.И., Хабарову А.И., Сокольскую И.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

Кроме того, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей Кудаеву Т.Н., Клейменову Н.И., Хабарову А.И., Сокольскую И.Г. не подлежит удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самаранефтепродукт" принадлежит на праве собственности АЗС N 29, расположенная по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 35 А, и земельный участок под АЗС N 29.

Смежным землепользователем со стороны торгового комплекса "Русь" (г. Самара, Московское шоссе, 15-б/Четвертый проезд, 57) является ООО "Волга", на территории земельного участка которого, в непосредственной близости с пожароопасным производственным объектом - АЗС N 29 расположены временные торговые павильоны.

В соответствии со статьей 71 таблицы 15 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", расстояние от временных торговых павильонов до площадки для АЦ АЗС должно составлять не менее 20м.

Расстояние от торговых павильонов, расположенных на земельном участке ООО "Волга" до площадки для АЦ (для автоцистерн с нефтепродуктами) АЗС N 29 составляет 6м, что противоречит требованиям норм пожарной безопасности для автозаправочных станций.

Согласно предписанию ОГПН Октябрьского района от 01.06.09г. N 234/1/1 по устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Волга" обязывается в срок до 01.08.09г. убрать временные торговые павильоны ООО "Волга", расположенные у площадки для АЦ АЗС N 29 ОАО "Самаранефтепродукт".

Решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 05.08.09г. ООО "Волга" было отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания ОГПН Октябрьского района г.Самары N 234/1/1 от 01.06.09г.

Невыполнение ООО "Волга" предписания, выданного ОГПН Октябрьского района г.Самары, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обоснованным статьями 1 и 71 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлен негаторный иск

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Так судом правомерно указано, что ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика факт нарушения принадлежащих истцу правомочий пользования и (или) распоряжения АЗС N 29, расположенной по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д. 35 А.

При этом из материалов дела установлено что, между ООО "Волга" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 023840з от 29.12.05г., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, кадастровый номер: 63:01:0632001:9, площадью 20638 кв.м, относящийся к категории "земли поселений" под нежилые здания и прилегающую территорию.

На основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области N 1481 от 21.09.09г. и N 612 от 19.04.10г., договора купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, N 122-2010/к от 12.05.10г. земельный участок перешел в собственность ООО "Волга", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.10 сделана запись регистрации 63-63-01/350/2010-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 176288.

В силу статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Четвертый проезд, 57, кадастровый номер: 63:01:0632001:9, площадью 20638кв.м, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/187/2010-264 от 21.12.10г. ограничения (обременения права) не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что согласно статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращаясь за защитной нарушенного права не обосновал свои права по обращению в арбитражный суд с подобным иском, ссылка истца на нарушения его прав на безопасную деятельность и реализацию нефтепродуктов документально не подтверждена, а правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, предусмотренным ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обладает.

Ссылки истца на статью 71 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и на обязательность в силу части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 05.08.09г. по гражданскому делу N 234/1/1 от 01.06.09г. обоснованны не приняты судом первой инстанции. Указанный выше судебный акт имеет иной предмет рассмотрения и состав лиц, участвующих в деле, и в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о нарушении ответчиком прав ОАО "Самаранефтепродукт" как собственника АЗС N 29.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-19084/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2011 года по делу N А55-19084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина