Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2971/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2971/2011 Дело N А47-10333/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-10333/2005 (судья Мохунов В.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Заруцкой С.С. (доверенность от 26.01.2011),

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения размере 170 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Целинное" (далее - СПК "Целинное", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 требования арбитражного управляющего Лакомова А.В. удовлетворены, с ФНС России взыскано вознаграждение в размере 170 000 руб.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СПК "Целинное" Лакомова А.В., признать, что бездействие конкурсного управляющего Лакомова А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Лакомову А.В. Заявитель апелляционный жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего в период осуществления им полномочий с 16.07.2008 по 16.12.2009. Полагает, что Лакомов А.В. злоупотребляет правом. Считает, что по вине конкурсного управляющего, в связи с непредставлением им отчетов о проделанной работе и неявкой в судебные заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства, процедура конкурсного производства в отношении СПК "Целинное" была затянута, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего. Также указывает, что в период с 04.08.2009 по 16.12.2009 обязанности Лакомовым А.В. фактически не исполнялись, не принимались меры по розыску имущества должника для формирования конкурсной массы, тогда как по состоянию на 30.07.2009 за должником зарегистрировано 3 единицы техники. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей привело к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ФНС России, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил доводы жалобы, полагает возможным выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2006 СПК "Целинное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахмадеева Светлана Петровна (далее - Ахмадеева С.П.).

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 Ахмадеева С.П. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Целинное" завершено.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Целинное".

Арбитражный суд, признав верным произведенный арбитражным управляющим расчет подлежащего выплате вознаграждения, требование Лакомова А.В. удовлетворил, ссылаясь на положения ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и 6 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 конкурсным управляющим СПК "Целинное" утвержден Лакомов А.В. с вознаграждением 10 000 руб.

Исходя из положений указанных выше норм права, учитывая, что доказательств выплаты Лакомову А.В. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы не представлено, принимая во внимание завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании СПК "Целинное" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что Лакомов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 16.07.2008 по 16.12.2009, что составляет 17 месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 170 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей процедура конкурсного производства в отношении должника была необоснованно затянута, что привело к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает несостоятельными на основании следующего.

Законом установлены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Лакомовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Целинное" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.

Доказательств отстранения либо освобождения Лакомова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Требования уполномоченного органа, изложенные в просительной части апелляционной жалобы о признании факта ненадлежащего исполнения Лакомовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Целинное" и о признании того, что бездействие конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего производится в самостоятельном порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-10333/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова