Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 17АП-2563/07

28 апреля 2007 г.

Дело N А60-1727/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Усцова Л.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 г.

по делу N А60-1727/2007-С10, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ОАО "Рефтторг" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 495А от 30.06.2006 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ОАО "Рефтторг" (л.д.5-6).

Решением суда от 27.02.2007 г. требования ОАО "Рефтторг" удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области N 495А от 30.06.2006 г. Руководителю ИФНС по г. Асбесту предписано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов. В пользу ОАО "Рефтторг" за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Асбесту Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции банка СБ0011/0016 от 26.01.2007 г. (л.д.34-38).

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу ОАО "Рефтторг" за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области государственной пошлины в сумме 2000 руб., ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что действия налоговых органов направлены на защиту государственных интересов. Также указывает, что в силу подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в случаях обращения в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в обжалуемой части.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области по данному спору является заинтересованным лицом, а не государственным органом, обращающимся в суд.

В связи с этим довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с указанной нормой налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины за совершение любых действий процессуального характера, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ОАО "Рефтторг". Данная позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-1727/2007-С10 в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу ОАО "Рефтторг" государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года по делу N А60-1727/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Селянина

Судьи

Т.В.Казаковцева Л.А.Усцов