Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2973/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7703/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Управления капитального строительства администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47809)

от ЗАО "Безопасные Технологии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2011 по делу N А32-7703/2010

по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи

к ответчику ЗАО "Безопасные Технологии"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии" (далее - ЗАО "Безопасные Технологии", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 316 785 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2011 года управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ четвертого этапа продолжительностью 21 день и просрочка конечного срока выполнения работ по спорному контракту продолжительностью 38 дней.

Управление и ЗАО "Безопасные Технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО "Безопасные Технологии" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя .

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2008 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ЗАО "Безопасные Технологии" (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт N 01-РБО-08 на выполнение работ по рекультивации и закрытию полигона твердых бытовых отходов в Адлерском района, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные (проектно-изыскательские) работы по объекту "Рекультивация и закрытие полгона твердых бытовых отходов в Адлерском районе (включая проектно-изыскательские работы)" на основании задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно соглашению от 03.06.2009 года о замене стороны и определении финансирования в муниципальном контракте N 01-РБО-08 от 24 сентября 2008 на выполнение работ для муниципальных нужд по рекультивации и закрытию полигона твердых бытовых отходов в Адлерском районе была произведена замена стороны в муниципальном контракте на Управление капитального строительства администрации города Сочи.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 74 871 000 руб., в том числе НДС 11 421 000 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работы установлены в календарном графике. В частности, срок сдачи 4 этапа -15 июля 2009 года.

Пунктом 4.3.1 Контракта установлено, что в сроки, установленные календарным графиком (Приложение N 2) генпроектировщик передает муниципальному заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемым заданием на проектирование (Приложение N 1), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3) и 2 экземпляра накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка работы муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной.

Срок сдачи окончательного результата работ с учетом 3-х стороннего соглашения от 3 июня 2009 года сторонами определен - 15 декабря 2009 года.

Полагая, что ответчиком при производстве работ были нарушены промежуточный и конечный сроки производства работ, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как следует из материалов дела, в календарном графике установлен срок сдачи 4 этапа -15 июля 2009 года.

Пунктом 4.3.1 Контракта установлено, что в сроки, установленные календарным графиком (Приложение N 2) генпроектировщик передает муниципальному заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемым заданием на проектирование (Приложение N 1), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3) и 2 экземпляра накладной.

Письмом от 15 июля 2009 года экспресс - почтой ЗАО "Безопасные Технологии" направило в адрес истца материалы 4 этапа выполненных работ по спорному контракту.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Контракта, муниципальный заказчик осуществил приемку переданной документации, о чем был составлен акт 05.08.2009г., подписанный сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ по 4 этапу.

Как уже было отмечено, срок сдачи окончательного результата работ (этап 6) с учетом 3-х стороннего соглашения от 3 июня 2009 года сторонами определен 15 декабря 2009 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 1521 от 07 декабря 2009 года, согласно которому общество передало, а управление приняло (входящий штамп истца от 07.12.2009г.) документацию по этапу 6 в соответствии с приложенным к письму перечнем материалов.

Ответчиком также представлено письмо N 1549 от 10.12.2009г., согласно которому ЗАО "Безопасные Технологии" передало управлению документы по этапу N 6, а именно "Разработка рабочей документации": акт сдачи-приемки выполненных работ (3 экз.), накладная (3 экз.), счет N 133 от 09.12.2009г. (2 экз), дополнительное соглашение N 5 от 07.12.2009г. (3 экз.). Согласно входящему штампу истца указанное письмо получено управлением 10 декабря 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не был нарушен конечный срок выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с календарным графиком выполнению работ 6-го этапа (разработка Рабочей документации) должна была предшествовать государственная экспертиза ранее разработанной и переданной заказчику проектной документации (этап 5). Обязанность по передаче проектной документации в органы государственной экспертизы, заключение соответствующего договора и оплата услуг эксперта возложена на заказчика (Постановление Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 года "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Приняв 5 августа 2009 года у генпроектировщика проектную документацию (этап 4), заказчик заключил договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 26 ноября 2009 года, а оплатил услуги государственной экспертизы 14 декабря 2009 года. С указанного момента и началось проведение экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выполнения работ 6-го (последнего) этапа генпроектировщик не располагал замечаниями государственной экспертизы, которые были направлены в адрес ответчика только 28 декабря 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2010 года было получено положительное заключение органов государственной экспертизы, работы приняты заказчиком в полном объеме (Акт N 6 от 22.03.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение недостатков за пределами общего срока выполнения работ было вызвано действиями истца, не обеспечившего своевременное направление проектной документации в органы государственной экспертизы.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что вина заказчика является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 по делу N А32-7703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина