Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2880/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А47-9132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 (судья Миллер И.Э.), при участии: от истца - Сулима Лариса Геннадиевна (паспорт, доверенность N 2 от 01.01.2011); от ответчика - Кузнецов Сергей Викторович (паспорт, доверенность N 7 от 11.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "КУИК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее - ООО "БТСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2009 в сумме 1 811 760 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 939 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.111-117).

В апелляционной жалобе ООО "КУИК" просит решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 122-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа ответчика от приёмки автомобилей, акты от 11.01.2010 и от 14.01.2010, содержащие надпись "от приёма автомобиля и подписи акта отказался", поскольку акты составлены заинтересованным лицом, и не имеют подписи иных незаинтересованных лиц.

Кроме того, суд не учёл, что в течение 2010 года (по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009) ответчик не воспользовался своим правом и не обращался в суд с иском об обязании истца (арендодателя) принять автотранспортные средства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "КУИК" (арендодатель) и ООО "БТСП" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с учётом протокола разногласий - т.1, л.д. 14-19, 23, 24).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, не востребованные в настоящее время сервисными предприятиями ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора, который впоследствии изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 25, 28-29, 32).

В силу пункта 4.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые транспортные средства по акту приёма-передачи.

При этом место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.20009. а в части взаиморасчётов - до их полного завершения.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что подтверждается актами приёма-передачи (т.1, л.д. 20, 30, 33).

Поскольку ответчиком, по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009, автотранспортные средства не возвращены истцу, являющемуся арендодателем по данному договору, последний, начислив арендую плату за период фактического пользования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства ответчиком по возврату арендованного имущества вследствие уклонения истца от своевременного принятия имущества, что в силу требований пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке истца (кредитора по обязательству), исключающей удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии письма ответчика от 10.11.2009 о возврате имущества по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2009 (т.2, л.д.78), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на продление договора, вывод суда первой инстанции о прекращении вышеуказанного договора аренды по истечении срока его действия, является правильным, соответствует пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2 договора (т.1, л.д.18).

Порядок возврата арендуемого имущества предусмотрен разделом 4 договора аренды от 01.01.2009, согласно которому место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем (т.1, л.д.16).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик заблаговременно уведомил истца о необходимости принять автомобили (письмо N 1310 от 10.11.2009 - т.2, л.д.78); 28.12.2009 истцом представлен график приёма автотранспортных средств на базу консервации (т.2, л.д.80).

Согласно графику 11.01.2010 истцом осуществлена приёмка только одного автомобиля (т.2, л.д.85), от приёмки других автомобилей истец отказался (т.3, л.д.3-6), равно как и от приёмки автомобилей 14.01.2010 (т.3, л.д.7-11).

Последующие действия ответчика по возврату истцу проекта договора аренды на 2010 год с указанием просьбы о приёмке транспортных средств (т.2, л.д.94), по возврату счетов-фактур с предложением о решении вопроса о приёмке транспортных средств (т.2, л.д.97), направлению истцу соответствующих писем и претензии N 22 от 18.01.2010 (т.2, л.д.91, 94, 97; т.3, л.д.15) свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору аренды от 01.01.2009.

Претензия ответчика N 22 от 18.01.2010 оставлена истцом без ответа; доказательств того, что передача арендованного имущества в сроки, предусмотренные графиком, не произведена по вине ответчика, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа ответчика от приёмки автомобилей, акты от 11.01.2010 и от 14.01.2010, содержащие надпись "от приёма автомобиля и подписи акта отказался", поскольку акт составлен заинтересованным лицом, и не имеет подписи иных незаинтересованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие в данных актах подписи иных незаинтересованных лиц не свидетельствует однозначно о том, что изложенные в актах сведения являются недостоверными. Кроме того, указанным актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не учёл, что в течение 2010 года (по окончании срока действия договора аренды от 01.01.2009) ответчик не воспользовался своим правом и не обращался в суд с иском об обязании истца (арендодателя) принять автотранспортные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок возврата арендованного имущества предусмотрен разделом 4 договора аренды от 01.01.2009 (т.1, л.д.16), наличие просрочки кредитора (истца по делу) по вышеуказанному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления; в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска не является обязательным условием для подтверждения просрочки кредитора в исполнении обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева