Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4437/11 по делу N А47-9132/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4437/11 Дело N А47-9132/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4967/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - общество, ООО "КУИК", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "КУИК" - Сулима Л.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское транспортное сервисное предприятие" (далее - предприятие, ООО "БТСП", ответчик) - Кузнецов С.В. (доверенность от 15.06.2011 N 8).

В судебном заседании ООО "КУИК" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вынесения решения по результатам проверки заявления общества от 15.04.2011 (исх. N 183) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе в отношении работников ООО "БТСП" Вдовкина В.М., Малафеева В.В., Кузнецова С.В., Котовой Л.П., Архипкина Н.И.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "КУИК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "БТСП" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2009 в сумме 1 811 760 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 939 руб. 43 коп.

Решением суда от 01.02.2011 (резолютивная часть от 25.01.2011; судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011; судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КУИК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика от приемки автомобилей, акты от 11.01.2010 и от 14.01.2010, содержащие надпись "от приема автомобиля и подписи акта отказался", поскольку акты составлены заинтересованным лицом и не имеют подписи иных незаинтересованных лиц.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "КУИК" (арендодатель) и ООО "БТСП" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д. 14-19, 23, 24).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, не востребованные в настоящее время сервисными предприятиями ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства и внести арендную плату в соответствии с условиями договора. Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора, который впоследствии изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 25, 28-29, 32).

В силу пункта 4.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемые транспортные средства по акту приема-передачи.

При этом место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем (п. 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 20, 30, 33).

Основанием для обращения истца в суд послужило невозвращение ответчиком автотранспортных средств по окончании срока действия договора аренды и невнесение арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства ответчиком по возврату арендованного имущества вследствие уклонения истца от своевременного принятия имущества, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о просрочке истца (кредитора по обязательству), исключающей удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

На основании со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При наличии письма ответчика от 10.11.2009 о возврате имущества по истечении срока действия договора аренды от 01.01.2009 (т.2, л.д.78), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на продление договора, вывод судов о прекращении вышеуказанного договора аренды по истечении срока его действия является правильным, соответствует п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 договора (т.1, л.д.18).

Порядок возврата арендуемого имущества предусмотрен разделом 4 договора аренды от 01.01.2009, согласно которому место передачи (возврата) арендуемых транспортных средств арендатором арендодателю определяется и указывается в письменном виде арендодателем (т.1, л.д.16).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору аренды от 01.01.2009.

Вместе с тем истцом 11.01.2010 осуществлена приемка только одного автомобиля (т. 2, л.д. 85), от приемки других автомобилей истец отказался (т. 3, л.д. 3-6), равно как и от приемки автомобилей 14.01.2010 (т. 3, л.д. 7-11).

Претензия ответчика от 18.01.2010 N 22 оставлена истцом без ответа; доказательств того, что передача арендованного имущества в сроки, предусмотренные графиком, не произведена по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия арендованных транспортных средств ввиду их неисправного технического состояния также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела двусторонними актами осмотра транспортных средств.

Иным доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-9132/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова