Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 17АП-7253/07

29 октября 2007 г.

г. Пермь Дело N А60-24562/2002-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО "Фирма Скат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года, принятое судьями Биндером А.Г, Колинько А.О. и Скуратовским М.Л. в рамках дела N А60-24562/2002-С2 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Восход"

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Тебенко Е.А, паспорт, дов. от 08.08.2007,

от должника, иных лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2003 ЗАО "Восход" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 23.08.2007 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение ходатайства назначено в судебном заседании 10.09.2007.

В связи с тем, что Суздалев Ю.А. представил в суд заявление об отзыве указанного ходатайства, определением от 10.09.2007 арбитражный суд (судьи Биндер А.Г, Колинько А.О, Скуратовский М.Л.) прекратил производство по ходатайству, сделав вывод, что отзыв не противоречит закону и не нарушает права других лиц (т. 8 л.д. 14-15).

Конкурсный кредитор ООО "Фирма Скат" обратился с апелляционной жалобой на определение от 10.09.2007, просит судебный акт отменить, освободить Суздалева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восход". По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление Суздалева Ю.А. об отзыве его ходатайства было доведено до присутствующих только в ходе судебного заседания, суд в нарушение статей 9 и 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд не обеспечил право кредитора знать об аргументах другой стороны спора до начала судебного разбирательства. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд был обязан принять во внимание ненадлежащее исполнение Суздалевым Ю.А. конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также решение собрания кредиторов от 07.09.2007 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Суздалева Ю.А. от исполнения таких обязанностей.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. представил отзыв на жалобу, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Скат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Восход" осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве 1998 г.).

Пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве 1998 г. с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установлено, что заявления арбитражных управляющих, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в 2-недельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений и жалоб, могут быть обжалованы.

Законом о банкротстве 1998 г. в силу специфики производства по делу о несостоятельности установлены сокращенные сроки рассмотрения жалоб и заявлений, что обусловливает должную активность участвующих в деле лиц в отношении реализации своих прав. Заявление конкурсного управляющего Суздалева Ю.А., содержащее отказ от заявленного ходатайства об его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восход", поступило в арбитражный суд 07.09.2007, что подтверждается штампом суда (т. 8 л.д. 12), то есть за три дня до судебного заседания. Следовательно, конкурсный кредитор располагал возможностью заблаговременно ознакомиться с этим заявлением, нарушение его процессуальных прав не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что его права нарушены, поскольку суд должен был отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, которое полагает, что его права и законные интересы нарушаются действиями конкурсного управляющего, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с жалобой на такие действия в порядке, предусмотренном статьёй 55 Закона о банкротстве 1998 г.

Таким образом, заявитель жалобы располагает возможностью защитить свои права указанным путем. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по инициативе суда в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 г. является правом, но не обязанностью арбитражного суда. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленного ранее ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права иных лиц является правильным. Суд обоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявленного последним ранее ходатайства и на основании статей 49 и 150 АПК РФ прекратил по нему производство.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, уплата государственной пошлины (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) не предусмотрена, заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета сумму уплаченной им госпошлины в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2007 года по делу N А60-24562/2002-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина