Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-14070/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13270/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-14070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр": Чумаков Александр Борисович, паспорт, по доверенности от 10 января 2011 года,

от открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго": Капуста Вероника Владимировна, паспорт, по доверенности N 13 от 11 января 2011 года; Стукало Виталий Александрович, паспорт, по доверенности N 944 от 30 марта 2011 года; Мирошниченко Тамара Михайловна, паспорт, по доверенности N 85 от 18 января 2011 года,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 1 февраля 2011 года; Микайылова Анна Зохрабовна, паспорт, по доверенности N 8941 от 31 декабря 2010 года; Шепелева Лариса Юрьевна, паспорт, по доверенности от 21 февраля 2011 года; Привалов Максим Игоревич, паспорт, по доверенности N 4364 от 29 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2010 года по делу N А53-13270/2010

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество, энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, абонент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 744 446 руб. 86 коп. по договору теплоснабжения N 29/5 от 16 февраля 2001 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", третье лицо).

Решением суда от 1 ноября 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 744 446 руб. 86 коп., а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно определен порядок определения объемов тепловой энергии поставляемой на коммунальные услуги, отопление и ГВС при отсутствии общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Истцом и ответчиком не представлены расчеты объемов тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Суд первой инстанции сослался на ничтожные пункты договора N 29/5 от 16 февраля 2001 года, которые не соответствуют нормам действующего законодательства (пункты 1.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 договора об определении и распределении объемов тепловой энергии на многоквартирные дома). Порядок расчетов за тепловую энергию, измененный дополнительным соглашением N1 от 1 февраля 2006 года к договору N 29/5 от 16 февраля 2001 года, является недействующим. Суд первой инстанции не применил нормы жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок расчета, установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов. Суд первой инстанции не применил законы и нормативные правовые акты, устанавливающие порядок включения тепловых потерь теплоснабжающих организаций в тариф, утверждаемый РСТ по РО для потребителей тепловой энергии, применяемый при расчетах за коммунальные услуги. Суд первой инстанции уклонился от установления правомерности применения истцом и ответчиком НДС при расчетах с гражданами-потребителями и управляющей организацией за тепловую энергию. Суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, которые по своему правовому статусу рассчитывают, устанавливают, утверждают тарифы (цены) на тепловую энергию, применяемые при расчетах за тепловую энергию, потребленную на коммунальные услуги, а также нормативы их потребления при отсутствии приборов учета - Администрации г. Таганрога и РСТ по РО. В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ценовой политики Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-16840/2010.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ценовой политики Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам Ростовской области, надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отдел ценовой политики Администрации г. Таганрога, Региональная служба по тарифам Ростовской области являются органами, наделенными публичными полномочиями по ценовому регулированию деятельности организаций жилищно-коммунального комплекса. Осуществление указанных полномочий посредством издания нормативных правовых актов об установлении соответствующих тарифов не влечет возникновения между указанными органами, с одной стороны, и истцом и ответчиком - с другой, правоотношений, содержанием которых являлись бы их взаимные права и обязанности, на которые может повлиять решение по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В силу сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ценовой политики Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ценовой политики Администрации г. Таганрога, Региональной службы по тарифам Ростовской области.

В удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-16840/2010 по иску предприятия к ООО "Строй Центр" и по встречному иску ООО "Строй Центр" к предприятию надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием приостановления производство по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. В силу изложенного, дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле (определение ВАС РФ от 26 ноября 2010 года N ВАС-15706/10 по делу N А10-936/2010).

Объективной предпосылкой применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Предметом первоначального иска предприятия, заявленного к ООО "Строй Центр" по делу N А53-16840/2010 является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 870/т от 1 июля 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом встречного иска ООО "Строй Центр" к предприятию по делу N А53-16840/2010 является требование о взыскании неосновательно полученных последним средств за тепловую энергию и взыскании необоснованно оплаченного НДС в составе платы гражданами.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную обществом предприятию по договору N 29/5 от 16 февраля 2001 года в период с января по июнь 2010 года.

Спорные правоотношения по настоящему делу и спорные правоотношения по делу N А53-16840/2010 связаны следующим образом. В рамках спорных правоотношений по настоящему делу общество поставляло предприятию тепловую энергию по договору N 29/5 от 16 февраля 2001 года. Приобретенную у общества тепловую энергию предприятие поставляло ООО "Строй Центр", которое, обладая статусом управляющей компании, использовало ее для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся под ее управлением жилых домах.

Как следует из материалов настоящего дела, объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в рамках спорных правоотношений по настоящему делу, не является тождественным объему тепловой энергии, поставленной в рамках спорных правоотношений по делу N А53-16840/2010, поскольку приобретенную у общества тепловую энергию предприятие поставляло в дома, находящиеся не только в управлении третьего лица, но и в иные дома (ул.Р.Люксембург 240-б, ул.Чехова 336, ул. Циолковского 41-1, ул.Пархоменко 58-1, ул.Сызранова 4, ул. Чехова 363), в силу чего вывод об объемах тепловой энергии, приобретенной третьим лицом у предприятия, который может быть сделан в результате рассмотрения дела N А53-16840/2010 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Преюдициальным характером также не могут обладать обстоятельства, связанные с размером задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договоров N 29/5 и 870/т, поскольку обществу и предприятию установлены различные тарифы на тепловую энергию, а сами размеры задолженности предприятия перед обществом и третьего лица перед предприятием определяются фактическим состоянием расчетов между ними, которые должны устанавливаться в рамках каждого из дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2001 года между обществом и предприятием был заключен договор теплоснабжения N 29/5, в соответствии с которым общество обязалось снабжать предприятие тепловой энергией, а предприятие - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок расчета, установления и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках существовавшей в спорный период структуры договорных правоотношений, связывающих лиц, участвующих в настоящем деле, общество как энергоснабжающая организация по договору N 29/5 от 16 февраля 2001 года поставляла предприятию тепловую энергию, которую предприятие по договору N 870/т от 1 июля 2009 года поставляло третьему лицу, которое, обладая статусом управляющей компании, использовало приобретенную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в жилых домах, находившихся в управлении последнего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 в тех случаях, когда коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к спорным правоотношениям в части метода определения количества потребленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку в рамках правоотношений из договора N 29/5 ответчик выступал не как исполнитель коммунальных услуг гражданам, а как субъект, приобретающий тепловую энергию для ее перепродажи, постольку к спорным правоотношениям в части метода определения объема поставленной тепловой энергии ЖК РФ и Правила N 307 применению не подлежат.

В силу изложенного подлежат отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле расчетов объемов тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, а также довод о ничтожности выраженных в пунктах 1.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 договора N 29/5 от 16 февраля 2001 года условий об определении и распределении объемов тепловой энергии на многоквартирные дома как противоречащих жилищному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.9 договора N 29/5 предусмотрен расчетный способ учета тепловой энергии с учетом потерь в сетях абонента в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 6 мая 2000 года.

На основании спорного договора общество в январе-июне 2010 года передало предприятию тепловую энергию в количестве 8 676,78 Гкал, что подтверждается актом, подписанным обществом и предприятием. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в указанном акте сведений, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с тарифом на тепловую энергию в спорном периоде, установленном для истца постановлением РСТ РО N 12/6 от 15 октября 2009 года, стоимость поставленной тепловой энергии составила 10 812 883 руб. 50 коп.

Поскольку тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в спорный период, оплачена в сумме 7 068 436 руб. 64 коп. (в том числе непосредственно ответчиком - 840 000 руб., гражданами - 4 830 829 руб. 78 коп., третьим лицом - 1 397 606 руб. 86 коп.), постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предприятия перед обществом составляет 3 744 446 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной энергии в полном объеме, а равно не приведены доводы, направленные на опровержение указанной суммы задолженности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 3 744 446 руб. 86 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие данный вывод, а сторонами не приведены доводы о неправильности определения суммы долга, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил законы и нормативные правовые акты, устанавливающие порядок включения тепловых потерь теплоснабжающих организаций в тариф, утверждаемый РСТ по РО для потребителей тепловой энергии, применяемый при расчетах за коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок регламентирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением РСТ по РО как органом исполнительной власти субъекта РФ публично-правового полномочия по ценовому регулированию соответствующей деятельности путем издания подзаконных нормативно-правовых актов, которые не входят в круг спорных правоотношений по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления правомерности применения истцом и ответчиком НДС при расчетах с гражданами-потребителями и управляющей организацией за тепловую энергию подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора из договора N 29/5 между обществом и предприятием в силу того, что ни общество, ни предприятие не являются в рамках возникших из него правоотношений исполнителями коммунальных услуг в отношении граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о приостановлении производства по делу N А53-13270/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-16840/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года по делу N А53-13270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина