Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 04АП-884/07

г. Чита

Дело N А78-326/2007-С2-27/21

"10" мая 2007 г.

04АП-884/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года (судья Горкин Д.С.),

по делу N А78-326/2007-С2-27/21 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Читинской области и АБАО к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Бурдуковский Р.В. - представитель по доверенности от 06.02.2007г.,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Читинской области и АБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свет" и директора общества с ограниченной ответственностью "Свет" Барановой С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12.02.2007г. по делу N А78-326/2007-С2-27/21 требование Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Свет" Барановой С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2007 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАп РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на то, что продукция, являющаяся предметом правонарушения, была закуплена индивидуальным предпринимателем Барановой С.П. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. N 102-ФЗ, которым Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дополнен статьей 10.2, вступающей в силу с 1 января 2006 года. Затем указанная продукция была передана ООО "Свет", которое осуществило ее реализацию. Считает, что данное обстоятельство является смягчающим вину обстоятельством, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО "Свет" от ИП Барановой С.П. получило парфюмерную продукцию с момента создания, т.е. 29.06.2006г. Создание общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2006г. N 334А.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном в г.Петровск-Забайкальский, ул.Ленина, 2, принадлежащем ООО "Свет".

В ходе проверки установлена розничная торговля следующей спиртосодержащей продукции:

- парфюмерной воды для женщин "Виски блю", производства "Евафлор, Франция, Париж, ул.Баян 68, 75017, содержание спирта 80%, в количестве 1 флакон, емкостью 100 мл,

- парфюмерная вода для мужчин "Дубль Виски", изготовитель "Евафлор", Франция Париж ул.Баян 68, 75017, содержание спирта 80%, в количестве 1 флакон, емкостью 100 мл,

- туалетная вода "Парфюм Ломани" изготовитель Франция Париж ул.Анри Рошфор 8, содержание спирта 85%, в количестве 1 флакон, емкостью 100 мл,

- туалетная вода женская "55 авеню", изготовитель ЗАО НПО "Химсинтез", г.Красноармейск ул.Свердлова 33, содержание спирта 80%, в количестве 1 флакон, емкостью 100 мл на общую сумму 807 рублей,

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, сертификатов соответствия качества товара, что подтверждается актом от 13.12.2006г. N 2.14-23/82.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 2.3-20/4 от 12.01.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и доказанности факта его совершения

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Из смысла приведенных норм следует, что документы на спиртосодержащую продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, установленная законом обязанность обществом не исполнена: в момент проверки на указанную спиртосодержащую продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, в частности справка к грузовой таможенной декларации, справки к товарно-транспортным накладным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и в отсутствии указанных документов вообще и невозможность их представления в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение обществом от предпринимателя Барановой С.П. указанной спиртосодержащей продукции, закупленной предпринимателем до вступления в силу статьи 10.2 Федерального закона"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является смягчающим вину обстоятельством, не принят судом апелляционной инстанции.

Общество, как самостоятельное юридическое лицо, несет ответственность за соблюдение всех действующих норм и правил в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт приобретения обществом указанной продукции в период, когда положения статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающие наличие соответствующих документов, вступили в законную силу, подтверждается самим обществом. Следовательно, приобретение обществом и оборот указанной спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, влечет установленную законом ответственность.

Размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет для юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом Читинской области наложен штраф в минимальном размере -40 000 рублей. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность наложения штрафа ниже минимального размера, установленного Кодексом, в связи с чем ходатайство общества о снижении размера административного штрафа до 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года по делу N А78-326/2007-С2-27/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов