Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2891/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А21-767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2011) ООО "Ателье Светлана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010г. по делу N А21-767/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Лукониной Галины Борисовны, Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны

к ООО "Ателье Светлана"

3-и лица: 1. ООО "БытПромСервис", 2. Индивидуальный предприниматель Ляшко Геннадий Григорьевич

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков

по встречному иску:

ООО "Ателье Светлана"

К ИП Лукониной Г.Б., ИП Алексеевой С.Г.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истцов: 1. Не явился, извещен (уведомление N 29783, N29784); 2. Не явился, извещен (уведомление N 29786, N29785);

от ответчика: представитель Пушечников А.А. по доверенности от 30.03.2011г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Луконина Г. Б. (далее - ИП Луконина Г.Б.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ателье Светлана" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2009г. N 5, заключенному между Предпринимателем и Обществом.

Индивидуальный предприниматель Алексеева С. Г. (далее - ИП Алексеева С. Г.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Ателье Светлана" об обязании ответчика в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору аренды нежилых помещений от 13.07.2009г. N 4, заключенному между Предпринимателем и Обществом. Определением суда от 04.03.2010 года дела N А21-767/2010 по иску ИП Лукониной Г. Б. и N А21-768/2010 по иску ИП Алексеевой С. Г. объединены для рассмотрения в одном производстве. Этим же определением в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "БытПромСервис" и ИП Ляшко Г. Г.

В ходе судебного рассмотрения ИП Луконина Г. Б. и ИП Алексеева С. Г. уточнили исковые требования. ИП Луконина Г. Б. помимо первоначального требования о понуждению к исполнению договорных обязательств, просила суд взыскать с Общества убытки в виде неполученного дохода в размере 878 854 руб. 50 коп. за 50 дней вынужденного простоя деятельности магазина, расположенного в арендуемом помещении. ИП Алексеева С. Г. помимо первоначального требования о понуждению к исполнению договорных обязательств, просила суд взыскать с Общества убытки в виде неполученного дохода в размере 6 722 655 руб. за 50 дней вынужденного простоя деятельности магазина, расположенного в арендуемом помещении.

ООО "Ателье Светлана" предъявило встречный иск к Предпринимателям Лукониной Г. Б. и Алексеевой С. Г. о взыскании долга за аренду помещений и выселении Предпринимателей из арендуемых помещений. Определением суда от 04.03.2010г. встречные исковые заявления ООО "Ателье Светлана" приняты к производству.

В ходе судебного рассмотрения дела Общество уточнило требования, и просило взыскать с ИП Лукониной Г. Б. неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 733 011 руб. 11 коп., с ИП Алексеевой С. Г. неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 1 455 632 руб. 45 коп., посчитав договоры аренды незаключенными в связи с отсутствием в них условий об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Решением от 23.12.2010г. с ответчика в пользу ИП Алексеевой С.Г. взысканы убытки в размере 5 109 220 руб., уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.; с ответчика в пользу ИП Лукониной Г.Б. взысканы убытки в размере 667 929 руб. 42 коп., уплаченная госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Алексеевой С. Г., ИП Лукониной Г. Б. отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Ателье Светлана" отказано. Взыскано с ИП Алексеевой С. Г. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 134 руб. 38 коп.. Взыскано с ИП Лукониной Г. Б. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 218 руб. 50 коп. Взыскано с ООО "Ателье Светлана" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 51 651 руб. 75 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лукониной Г.Б. и Алексеевой С.Г., удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Лукониной Г.Б. в размере 733 011 руб. 11 коп. за период с 01.10.2009г. по 11.03.2010г. и с ИП Алексеевой С.Г. в размере 1 455 632 руб. 45 коп. за период с 01.07.2009г. по 11.03.2010г. По мнению подателя жалобы, договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2009г. N 5 и от 13.07.2009г. N 4 являются незаключенными, поскольку в спорных договорах не определен объект аренды; 13.07.2009г. ответчик не мог передать истцам в качестве надлежащего приложения к договорам аренды копии листов из недействующего технического паспорта с оттиском несуществующей круглой печати; заявление о фальсификации сделанное по указанному факту признано судом необоснованным; о несогласованности предмета аренды и незаключенности договоров аренды свидетельствует содержание актов приема передачи нежилых помещений; ИП Алексеева в своих предпринимательских целях использовала помещение принадлежащее ответчику с 13.07.2009г. и по 11.03.2010г., а ИП Луконина с 01.10.2009г. по 11.03.2010г.; факт нахождения истиц в помещения, принадлежащих ответчику и использования их в своих предпринимательских целях в указанный период не оспаривается; ответчик воспользовавшись положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора отказался от договоров в одностороннем порядке, о чем уведомил истиц; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недействительности дополнительных соглашений к договорам аренды; суд неправомерно лишил ответчика права дать объяснения по факту наличия подлинников соглашений; истцами не доказана вина ответчика в возникновении убытков, как не доказан сам факт возникновения этих убытков и их размер; представленный истцами расчет упущенной выгоды произведен без учета всех затрат; суд правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Алексеевой и ИП Лукониной о понуждении Общества к исполнению обязательств по спорным договорам аренды на том основании, что на день судебного заседания истек срок действия этих договоров; отказ в удовлетворении требований о понуждении Общества к исполнению обязательств по спорным договорам должен быть основан на факте незаключенности этих договоров, а также в связи с тем, что ответчик не является собственником помещений.

06.04.2011г. в апелляционный суд от представителя ИП Алексеевой С.Г. и ИП Лукониной Г.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

07.04.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ИП Луконина Г. Б., ИП Алексеева С.Г., ООО "БытПромСервис", ИП Ляшко Г.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, 01.10.2009г. ООО "Ателье Светлана" (арендодатель) и ИП Луконина Г. Б. (арендатор) заключили договор N 5, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 44 литер "I" (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен по 31 августа 2010 года. Цель использования объекта - магазин по продаже промышленных товаров (пункт 1.4 Договора).

Разделом 5 договора установлен размер платежей и порядок расчетов по договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за указанный в пункте 1.1 договора объект арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 430,00 у.е. на расчетный счет арендодателя. 1 у.е. соответствует 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день зачисления денег на расчетный счет арендодателя. Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.2. данного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае задержки перечисления арендной платы на срок более двадцати дней. В случае досрочного расторжения договора по причине задержки перечисления арендной платы на срок более пятнадцати дней договор прекращает свое действие через десять календарных дней после получения арендатором письменного требования от арендодателя о досрочном расторжении договора. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009г.

13 июля 2009 г. ООО "Ателье Светлана" (арендодатель) и ИП Алексеева С. Г. (арендатор) заключили договор N 4, по условиям которого арендатор принял в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 125,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 44 литер "I" (пункт 1.1. Договора) Пунктом 1.3. договора установлен срок действия договора по 13.06.2010г. Цель использования объекта - магазин по продаже промышленных товаров (пункт 1.4 Договора).

Разделом 5 договора установлен размер платежей и порядок расчетов по договору. Согласно пункту 5.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора объект арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 570,00 у.е. на расчетный счет арендодателя. 1 у.е. соответствует 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день зачисления денег на расчетный счет арендодателя. Арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.2. данного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае задержки перечисления арендной платы на срок более двадцати дней. В случае досрочного расторжения договора по причине задержки перечисления арендной платы на срок более пятнадцати дней договор прекращает свое действие через десять календарных дней после получения арендатором письменного требования от арендодателя о досрочном расторжении договора. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2009г.

Арендуемые предпринимателями Лукониной Г. Б. и Алексеевой С. Г. помещения использовались в соответствии с целевым назначением объектов аренды, установленных пунктом 1.4. договоров магазин по продаже промышленных товаров "Подиум", реализующий одежду и обувь.

21 декабря 2009 года Обществом в адрес предпринимателей Лукониной Г. Б. и Алексеевой С. Г. направлены соглашения о расторжении договоров аренды с 01 марта 2010 года, а также письма (без даты) о досрочном одностороннем расторжении договоров аренды со ссылкой на имеющуюся задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года; при этом Общество потребовало в срок до 10.01.2010г. освободить занимаемые помещения, указав при этом, что в случае невыполнения требований доступ покупателя в магазин с 15.01.2010г. будет перекрыт. Указанные требования получены Лукониной Г. Б. 28.12.2009г., Алексеевой С. Г. - 11.01.2010г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей Лукониной Г. Б. и Алексеевой С. Г. в суд с первоначальными требованиями об обязании общества исполнять взятые на себя обязательства по договорам аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2010г. ответчик, посчитав договоры аренды с предпринимателями Лукониной Г. Б. и Алексеевой С. Г. расторгнутыми (с 08.01.2010г. и с 22.01.2010г.), заключил договоры аренды на спорные помещения с ООО "БытПромСервис" и ИП Ляшко Г. Г. По договору аренды от 25.01.2010г. (без номера) ООО "Ателье Светлана" (арендодатель) передало ИП Ляшко Г. Г. (арендатору) встроенное нежилое помещение общей площадью 125,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 44 литер "I" для использования под салон ритуальных услуг (пункт 1.1. Договора). Срок действия договора установлен до 25.11.2010г. (пункт 2.1. Договора). По договору аренды от 25.01.2010г. (без номера) ООО "Ателье Светлана" (арендодатель) передало ООО "БытПромСервис" (арендатору) встроенное нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом 44 литер "I" для использования под салон ритуальных услуг (пункт 1.1. Договора) Срок действия договора установлен до 25.11.2010г. (пункт 2.1. Договора).

По договору купли-продажи от 04 марта 2010 года спорное нежилое встроенное помещение, литер I из литера А, общей площадью 285,5 кв.м., расположенное на первом этаже дома N 44 по пр. Мира г. Калининграда, перешло в собственность гражданина Мартынова Валерия Алексеевича, являющегося генеральным директором ООО "Ателье Светлана", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2010 года N 39-АА 803977.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора, ввиду того, что сторонами не определен объект аренды, необоснованны и подлежат отклонению, в силу следующего.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 1.2. договоров предусмотрено, что техническое состояние объекта, его местонахождение, степень износа и характеристики изложенные в техническом паспорте на объект, копия которого передается арендатору в момент подписания спорных договоров.

Имеющийся в деле договоры от 13.07.2009г. N 4 и от 01.10.2009г. N 5 содержат данные, позволяющие в совокупности с копией технического паспорта установить объект аренды (точный адрес, площадь предоставленного арендатору помещения). Совершение действий по исполнению договора, притом, что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделок. Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению в аренду помещений ежемесячно фиксировался двухсторонними актами.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры аренды содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условия об объектах в указанных договорах несогласованным, а договоры аренды от 13.07.2009г. N 4 и от 01.10.2009г. N 5 незаключенными.

Довод ответчика о том, что на копиях технического паспорта имеется оттиск несуществующей круглой печати ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт наличия такой печати до момента утраты, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком не отрицается, следовательно, такая печать у ответчика была, и ответчик ее использовал в своей хозяйственной деятельности. Поскольку данный документ исходит не от сторон договора, наличие печати ответчика на данных копиях технического паспорта не имеет правового значения. В новом же техническом паспорте указанные помещения не претерпели никаких изменений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о досрочном расторжении договоров аренды и действительности дополнительных соглашений к этим договорам, изменяющие арендную плату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес предпринимателей были направлены соглашения о расторжении договоров аренды с 01.03.2010г., а также письма о досрочном расторжении договоров аренды со ссылкой на имеющуюся задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 431 указанного выше Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 4.4. и 7.2 договоров аренды право на одностороннее расторжение договора аренды обусловлено нарушением арендатором условий договора, в том числе задержки перечисления арендной платы на срок более 20 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований у Общества для досрочного расторжения договоров, поскольку отсутствие задолженности по арендной плате у Предпринимателей исходя из размера арендных платежей уставленного договором аренды от 13.07.2009г. N 4 и от 01.10.2009г. N 5 подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г., из которых следует, что у арендаторов имеется переплата по арендным платежам.

Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недействительности дополнительных соглашений к договорам аренды отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные соглашения к договорам аренды: от 13.07.2009г. к договору от 13.07.2009г. N 4, в соответствии с которым за указанный в пункте 1.1. договора объект арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца в размере 6270 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления оплаты на расчетный счет арендодателя, а также от 01.10.2009г. к договору аренды от 01.10.2009г. N 5, в соответствии с которым за указанный в пункте 1.1. договора объект арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца в размере 4730 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления оплаты на расчетный счет арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение года.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В настоящем случае договоры аренды от 13.07.2009г. N 4 и от 13.07.2009г. N 5 заключены на срок менее года, поэтому размер арендной платы по указанным договорам не мог быть изменен в силу прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения от 13.07.2009г. к договору от 13.07.2009г. N 4 и от 01.10.2009г. к договору аренды от 01.10.2009г. N 5 об изменении размера арендной платы являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у арендодателя правовых оснований для досрочного расторжения договоров аренды с Предпринимателями и заключения новых договоров с иными лицами.

Довод ответчика о подписании дополнительных соглашений для устранения в договорах аренды допущенной ошибки в части указания размера арендной платы не подтвержден в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает в жалобе на недоказанность вины ответчика в возникновении убытков у Предпринимателей, факта возникновения убытков и его размер.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании названной нормы права истцам надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении Предпринимателям убытков, а также наличие самих убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Представленными в материалы дела доказательствами, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, подтверждается факт невозможности использования арендуемых помещений с период с 26.01.2010г. по 04.03.2010г. и с 12.03.2010г. по 23.03.2010г. Приостановление деятельности магазина в указанные период подтверждается материалами исполнительного производства. Поскольку торговая деятельность в указанные периоды арендаторами не велась, товар не реализовывался, в результате чего Предпринимателям причинены убытки в виде неполученного дохода от торговой деятельности (упущенной выгоды).

Исследование вопросов наличия или отсутствия вины ответчика в причинении Предпринимателям убытков было предметом всестороннего и полного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, которые могли получить истцы, если бы их право не было нарушено. Расчет, представленный Предпринимателями, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным, при этом судом исключен период с 12.03.2010г. по 23.03.2010г., поскольку в этот период собственником спорных помещений стал гражданин Мартынов В.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, оспаривая расчет убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010г. по делу N А21-767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова