Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-94/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-19950/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "Буинск-Водоканал" Чепекова А.Х. (доверенность от 17.01.2011 N 17),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по делу N А65-19950/2010 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО "Буинск-Водоканал", г.Буинск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г.Буинск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буинск-Водоканал" (ИНН 1614007578, ОГРН 1051651015811) (далее - ОАО "Буинск-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 07.06.2010 N 6 в части начисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 2 641 436 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 23.11.2010 по делу N А65-19950/2010 (с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2011 на 15.04.2011.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Буинск-Водоканал" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 принял решение от 07.06.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 1 992 777 руб., пени в общей сумме 382 656 руб. и штрафные санкции в общей сумме 390 322 руб.

Решением от 26.07.2010 N 472 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа в общей сумме 2 641 436 руб. 85 коп. послужил вывод налогового органа о получении ОАО "Буинск-Водоканал" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Дельта" (ИНН 7321313456, ОГРН 1077321001878).

Из решения налогового органа следует, что ООО "Дельта" по юридическому адресу не располагается, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах и о среднесписочной численности работников отсутствуют, руководитель и учредитель - Борисов А.В., работники ОАО "Буинск-Водоканал" и ЗАО "Вираж" отрицают хозяйственные операции с ООО "Дельта", экспертизой установлено, что договоры с ООО "Дельта" от имени ОАО "Буинск-Водоканал" подписаны не руководителем общества Ахмадуллиным Р.К., а другим лицом.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "Буинск-Водоканал" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно приняло расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.252 и 169 НК РФ.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дельта" реализовало ОАО "Буинск-Водоканал" товары (трубы полиэтиленовые, втулки, тройники и др.), которые общество впоследствии использовало в своей хозяйственной деятельности.

Реальность произведенных хозяйственных операций подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и налоговым органом не опровергнута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении N 53) также указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Буинск-Водоканал" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговый орган не представил.

Налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на спорных документах.

Ссылку налогового органа на то, что товарные накладные оформлены с нарушением (отсутствуют расшифровка подписи и подпись в строке "отпуск груза произвел") суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ОАО "Буинск-Водоканал", а может отражать лишь наличие возможных нарушений в деятельности его контрагента. Кроме того, в строке "отпуск груза разрешил" товарных накладных имеется подпись директора ООО "Дельта" Борисова А.В.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" от имени Юнусовой Н.Н. подписаны не ей, а иным лицом, основан лишь на свидетельских показаниях. Вместе с тем, протокол допроса свидетеля от 05.03.2010 N 9 не является надлежащим доказательством, так как Юнусовой Н.Н. не разъяснены права (обязанности) и она не предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на товарно-транспортные накладные не свидетельствует об отсутствии у общества права принять товар к учету, применить налоговый вычет по НДС и признать расходы по налогу на прибыль.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ОАО "Буинск-Водоканал" о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт частичной оплаты товара, принятия его на учет и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела.

Использование приобретенных у ООО "Дельта" товаров в хозяйственной деятельности ОАО "Буинск-Водоканал" подтверждается также свидетельскими показаниями работников общества.

То обстоятельство, что главному инженеру ОАО "Буинск-Водоканал" Насыбуллину М.М., мастеру водоотведения Хайруллину Р.Р. и мастеру водоснабжения Гайнуллину А.К. не известно об ООО "Дельта", может объясняться тем, что в должностные обязанности этих работников заключение договоров со сторонними организациями не входило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на показания работников ОАО "Буинск-Водоканал" о неиспользовании обществом в своей деятельности труб диаметром 315 мм, поскольку трубы такого диаметра обществом у ООО "Дельта" не приобретались.

ОАО "Буинск-Водоканал" не отрицает, что приобретенный у ООО "Дельта" товар не хранился на складе общества. На основании договора хранения этот товар находился на производственной базе ЗАО "Вираж". Работник ЗАО "Вираж" Хайбуллов Ф.З., принимавший ТМЦ ОАО "Буинск-Водоканал", налоговым органом не опрашивался.

Показания работников ЗАО "Вираж" Халитовой Г.Н. и Зарипова И.Ф. не являются надлежащим доказательством отсутствия ТМЦ ОАО "Буинск-Водоканал" на территории ЗАО "Вираж", поскольку склады, за которые они отвечали, предназначены для хранения других товаров.

К показаниям бывшего генерального директора ОАО "Буинск-Водоканал" Ахмадуллина Р.К. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Дельта" и о непоступлении товаров суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку Ахмадуллин был уволен с поста генерального директора после выявления фактов присвоения им материальных ценностей, принадлежащих ОАО "Буинск-Водоканал". Приговором Буинского городского суда Ахмадуллин Р.К. был признан виновным.

Экспертное заключение, согласно которому договоры от имени ОАО "Буинск-Водоканал" подписаны не Ахмадуллиным, а иным лицом, суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимым доказательством, так как общество, в нарушение ст.95 НК РФ, с этим заключением ознакомлено не было. Кроме того, оформление договора не имеет существенного значения в налоговых правоотношениях, поскольку для их возникновения определяющим является факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ОАО "Буинск-Водоканал" расходов на транспортировку товара подлежит отклонению, так как это обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

То обстоятельство, что оплата товара произведена ОАО "Буинск-Водоканал" не в полном объеме, а ООО "Дельта" не обращалось к нему с требованием погасить задолженность, также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

ООО "Дельта" на момент заключения договора с ОАО "Буинск-Водоканал" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговый орган зарегистрировал организацию как юридическое лицо, поставил ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как следует из ответа МИФНС России N 2 по Ульяновской области, ООО "Дельта" являлось плательщиком НДС и в период осуществления финансово-хозяйственных операций с ОАО "Буинск-Водоканал" сдавало налоговую отчетность.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

По утверждению налогового органа, ООО "Дельта" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007).

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.11.2010 суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство налогового органа об ознакомлении с документами, представленными ОАО "Буинск-Водоканал", подлежит отклонению. В протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено, замечания на протокол в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 года по делу N А65-19950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин