Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 07АП-2176/11

г. Томск

Дело N 07АП - 2176/11

"21" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Салапанов В.Р. по доверенности от 01.11.2010 г.,

Манжуго В.В. по доверенности от 01.11.2010 г.,

от ответчика: Томилова А.В. по доверенности N 2 от 30.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.02.2011г. по делу N А45-20459/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складсиб" (ИНН 5403181630)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Складсиб" (ИНН 5403181630) (далее - ООО "Складсиб",Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 15-13/02/27 от 20.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 587 421,28 руб., штрафа - 514 484,06 руб., налога на добавленную стоимость - 1 922 241 руб., штрафа - 315 957,80 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011г. по делу N А45-20459/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС N 15-13/02/27 от 20.08.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 587 421,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 514 484,06 руб., доначисления налога на добавленную стоимость - 1 922 241 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 315 957,80 руб. и пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы ИФНС изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Общества и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска 20.08.2010г. вынесла решение N 15-13/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 2 587 421,28 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 922 241 руб. Кроме того, ООО "Складсиб" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в сумме 514 484,06 руб. и 315 957,80 руб. соответственно, начислены пени.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 25.10.2010 г. N 748 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено.

Полагая, что выше указанным решением налогового органа нарушены права и законные интересы ООО "Складсиб", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, связанных с поставками товара от поставщика ООО "Айсберг".

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление ООО "Складсиб" налогов на прибыль и на добавленную стоимость имели место в связи с непринятием налоговым органом затрат Общества и отказом в принятии налоговых вычетов, связанных с хозяйственными операциями с контрагентом ООО "Айсберг" при приобретении у него товаров по причине подписания первичных документов :договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя Прокопенко К.В., отрицавшего свою причастность к учреждению и ведению хозяйственной деятельности Общества, неустановленным лицом, что по мнению налогового органа, свидетельствует при наличии иных фактов и обстоятельств о нереальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом.

Кроме того, налоговым органом установлена в представленных Обществом документах недостоверность сведений в отношении места нахождения контрагента; отсутствие у контрагента управленческого, технического персонала, имущества, транспортных средств; не доказан факт оплаты, так как открытые в банках расчетные счета контрагентов не принадлежат последним; отсутствие реальной поставки продукции; не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договора и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "Складсиб" и ООО "Айсберг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что поставка товаров отсутствовала. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО "Складсиб" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факт приобретения Обществом поставляемого товара и его учет подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы Общества, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-контрагента, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подпись учредителя удостоверена нотариусом.

Вывод налогового органа о том, что Прокопенко К.В. не имеет никакого отношения к ООО "Айсберг" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Прокопенко К.В., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя контрагента Общества, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров и принятию осуществленных для него работ.

Материалами дела установлено, что расчеты Обществом производились в безналичном порядке на счет организации-контрагента, что свидетельствует о реальности понесенных затрат, факт возврата денежных средств ООО "Складсиб" налоговым органом не установлен.

При выборе контрагента Обществом учтен такой критерий, как цена товара.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения. Как не подтверждено и отсутствие факта поставки товара в адрес ООО "Складсиб" от контрагента ООО "Айсберг".

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление им отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ИФНС о невозможности осуществления этих операций обоснованны невозможностью подписания документов от имени контрагента лицом, которое указано в качестве директора этой организации.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. N 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом не указано об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагента Общества, и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы по договору с ООО "Айсберг", в связи с чем, налог на прибыль в размере 2 587 421, 28 руб. и НДС в размере 1 922 241 руб. начислены в нарушении действующего налогового законодательства, в связи с чем решение ИФНС в этой части (в том числе и в части сумм пени и штрафных санкций) является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходи к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011г. по делу N А45-20459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов