Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-12277/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А60-35711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года

по делу N А60-35711/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод"

о взыскании 464 035, 18 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - общество, ООО "Алмаз") задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 068 руб. и пени в сумме 9967, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года требования учреждения удовлетворены: взысканы с общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 068 руб. и пени в сумме 9967, 18 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 10 780, 70 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит несколько доводов.

Во-первых, требование об уплате недоимки и пени обществом не получено, в связи с чем, заявление учреждения следует оставить без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Во-вторых, поскольку определением суда от 01.07.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, обязательные платежи не являются текущими, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В-третьих, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о рассмотрении дела по юридическому адресу не поступало. Кроме того, судебные акты о рассмотрении дела не были направлены по месту нахождения внешнего управляющего, который был утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве на жалобу.

ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, учреждением установлен факт наличия у общества задолженности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 464 035, 18 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 068 руб. (из них: 401 717 руб. - страховая часть, 52 351 руб. - накопительная часть). За несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 9967, 18 руб.

Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждается декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за три месяца 2009 года и реестром учета платежей с 01.10.2008 по 03.08.2009.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате страховых взносов, учреждением в адрес общества выставлено требование N 28 от 03.07.2009 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ (л.д. 22).

Задолженность по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок (в течение 10 рабочих дней) обществом не была уплачена, в связи с чем, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности обществом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Аналогия в данном случае означает, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью. При этом в силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела видно, что требование N 28 от 03.07.2009 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ получено зам. гл. бух. Бужениновой С.В. 03.07.2009, что подтверждается ее подписью (л.д. 22).

Оснований считать, что требование получено уполномоченным лицом общества - Бужениновой С.В., не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО "Алмаз" на имя Бужениновой С.В..

Доказательств направления указанного требования обществу по почте материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) обществу требования N 28 от 03.07.2009 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу п. 1 ст. 104 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление учреждения о взыскании с ООО "Алмаз" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 068 руб. и пени в сумме 9967, 18 руб. в силу отсутствия в деле доказательства направления (вручения) обществу требования N 28 от 03.07.2009 следует оставить без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ст. 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты госпошлины, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-35711/2009 отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о взыскании 464 035, 18 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова