Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1298/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфенова Д.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 б/н;

от фонда: Слободчиковой В.А., представителя по доверенности от 29.12.2010 N 76;

от заинтересованного лица: Рыбко Ю.Ю., представителя 11.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7)

на решение от 21.02.2011

по делу N А73-13919/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Шапошникова В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон"

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 7) от 07.10.2010 N 340

заинтересованное лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница имени А.К.Пиотровича" Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N 7) от 07.10.2010 N 340 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 4 824 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница имени А.К. Пиотровича" Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (далее - больница).

Решением суда от 21.02.2011 требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных признанного недействительным решением прав общества суд в качестве восстановительной меры обязал фонд принять к зачету расходы заявителя в сумме 4 824 рублей 68 копеек, произведенные им как страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители общества и больницы доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, просили решение первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной выездной проверки Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, проводимой филиалом N 7 ГУ ХРО ФСС, установлено, что ОАО "МегаФон" (работодатель - страхователь) приняло к осуществлению выплат по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности N 9822972 серия ВЦ, выданный его работнику - Труновой Оксане Николаевне МУЗ "ДИКБ" им.Пиотровича в период с 12.12.2009 по 18.12.2009 в связи с наступлением страхового случая - уход за ребенком, проходящим лечение в стационаре. При этом выявлено, что у МУЗ "ДИКБ" им.Пиотровича в указанный период отсутствовала в лицензии услуга "экспертиза временной трудоспособности". По результатам проверки составлен акт от 15.09.2010 N 712с/с.

На основании изложенных обстоятельств, указанный листок нетрудоспособности не был принят Фондом к зачету в части суммы 4 824 рублей 68 копеек, как расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

30.09.2010 обществом представлены возражения на акт проверки, а 07.10.2010 филиалом N 7 ГУ ХРО ФСС принято решение N 340 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования

Полагая, что фонд необоснованно отказал в принятии к зачету данных расходов, ОАО "МегаФон" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В статье 3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" закреплено, что финансирование таких пособий осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона).

Судом установлено, что работодатель-страхователь - ОАО "МегаФон" приняло к осуществлению выплат по временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности, выданный его работнику в связи с наступлением страхового случая - уход за ребенком, проходящему лечение в стационаре.

Факт нахождения работника предприятия в стационаре в период, указанный в листке нетрудоспособности, размер страхового обеспечения, рассчитанный и выплаченный страхователем застрахованному лицу, и предоставленный страхователем в органы ФСС, страховщиком ни в акте, ни в оспариваемом решении, ни представителями фонда в судебном заседании не оспаривался.

Территориальный орган страховщика в оспариваемом решении указал на необоснованность принятия к зачету страховой выплаты в виду предъявления в качестве оснований для такой выплаты документа (листка нетрудоспособности), выданного лечебным учреждением, не имеющим лицензию.

Между тем, отказывая в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования фонд не учел следующего.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу статьи 1 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, согласно пунктам 1, 2, 5 которого документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

Листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что листок нетрудоспособности, принятый к учету обществом, но расходы по которому, не были приняты к зачету ФСС, был выдан специализированным лечебным учреждением - МУЗ "ДИКБ им. К.А. Пиотровича" по адресу - г.Хабаровск, ул.Прогрессивная, 2б.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент проведения проверки заявления страхователя по вопросу принятия к зачету расходов по выплате ОАО "МегаФон" пособия по временной нетрудоспособности своему работнику у МУЗ "ДИКБ им. К.А. Пиотровича" имелась лицензия, которая включала в себя право при осуществлении медицинской деятельности на оказание услуг при осуществлении стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе временной нетрудоспособности. Лицензия N ЛО-27-01-000136 от 14.01.2009 сроком действия до 14.01.2014 выдана Министерством здравоохранения Хабаровского края. В соответствии с ее условиями лицензия выдана по месту нахождения лицензиата - г.Хабаровск, ул.Прогрессивная, 2б для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, отказывая в возмещении расходов страхователю ФСС указал на то, что фактически стационарное лечение осуществлялось по адресу - г. Хабаровск, ул.К.Маркса, 122А, в связи с чем, выдача листка нетрудоспособности по иному адресу - г. Хабаровск, ул.Прогрессивная 2б, является неправомерным.

Согласно документам, представленным в материалы дела, структура учреждения - клинической больницы включает в себя несколько отделений, в том числе и отделение вирусных гепатитов, в котором проходил лечение ребенок работника общества. Данное отделение, как и другие отделения больницы, не является ни самостоятельным лечебным учреждением-стационаром, ни структурным подразделением больницы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Приказом главного врача учреждения от 19.10.2009 N 134 и от 13.01.2010 N 58 оформление и выдача листков нетрудоспособности по уходу за больными детьми в период с октября 2009 года по март 2010 года из всех отделений больницы осуществлялась централизовано по месту юридического адреса учреждения - г.Хабаровск, ул.Прогрессивная, 2б, то есть в стационаре, имеющим лицензию на данный вид деятельности. При этом врачебная комиссия, правомочная принимать решение о возможности предоставлять соответствующие документы о нетрудоспособности, в больнице единая для всех отделений.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, не установлена обязательность выдачи листков нетрудоспособности не непосредственно самим юридическим лицом (лечебным медицинским учреждением), а его отделениями, даже расположенными в здании по иному адресу, но являющимися составными частями одного единого учреждения, имеющего одну единую врачебную клинико-экспертную комиссию, подтверждающую обстоятельства нетрудоспособности.

В связи с чем, выводы ФСС, фактически утверждающие о необходимости наличия лицензии у каждого отделения являются несостоятельными.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона N ФЗ-128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионный контроль в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований проводится лицензирующим органом, то есть органом, выдавшим лицензию. Фонд социального страхования к числу таких органов не относится, а значит не вправе ссылаться на факты нарушения требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Также является очевидным и тот факт, что страхователь в силу законодательства, регулирующего лицензируемую деятельность, не имел права ограничивать обращение своих сотрудников за медицинской помощью и осуществлять лицензионный контроль за деятельностью медицинского учреждения, так как данными специальными полномочиями наделены органы государственной власти, а в данном случае еще и органы местного самоуправления (учреждение является муниципальным).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статьей 20 названных Основ законодательства установлено право граждан при заболевании, утрате трудоспособности на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования, а также бюджетных средств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что наступление страхового случая по спорному больничному листу имело место, что не отрицается фондом социального страхования. Данный листок нетрудоспособности оформлен на бланке установленного образца, имеет подпись врача, печать медицинского учреждения.

В связи с чем апелляционная инстанция полагает, что выплата предъявленных к возмещению расходов не повлечет нарушения прав фонда, выдача больницей в спорном порядке листков нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении прав фонда социального страхования и причинении ему убытков, поскольку не доказан факт выдачи листков нетрудоспособности при отсутствии страховых случаев.

С учетом изложенного, решение ФСС о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, от 07.10.2010 N 340 в сумме 4 824 рублей 68 копеек обоснованно признано незаконным.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-13919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А.Швец