Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8050/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-15174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "УС БАЭС" - Квачева И.А., паспорт 65 10 N 554241, доверенность N 2902 от 17.08.2010; Чупина Л.А., паспорт 65 08 N 636215, доверенность N 1814 от 03.06.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - Ланских И.Ю., удостоверение УР N 6065998, доверенность N 03-06 от 19.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года

по делу N А60-15174/2010,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ООО "УС БАЭС"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1 от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 912 805 руб. 85 коп., пени по НДС в сумме 594 300 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542 675 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение N 1 от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 912 805 руб. 85 коп., пени по НДС в сумме 594 300 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 542 675 руб. 15 коп.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также суд возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. по платежным поручениям N 618 от 20.04.2010, N 619 от 20.04.2010.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Лукойл-Энерго", поскольку ООО "Лукойл-Энерго" прекратило свою деятельность с 30.12.2005 путем реорганизации в форме слияния, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неуполномоченными лицами, договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Лукойл-Энерго", является ничтожным.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а юридическое лицо, к которому присоединилось ООО "Лукойл-Энерго", имеет признаки анонимной структуры.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества возразили против позиции инспекции по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "УС БАЭС" по результатам которой составлен акт N 1 от 22.01.2010, и с учетом письменных возражений и в присутствии представителя налогоплательщика, вынесено решение N 1 от 17.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 912 805, 98 руб., пени по НДС в сумме 594 300, 36 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 542 675, 15 руб.

Решением УФНС по Свердловской области N 313/10 от 31.03.2010 решение инспекции N 1 от 17.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 1 от 17.02.2010 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходи из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО "Лукойл-Энерго" оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом в нарушение положений статей 65, 201 АПК РФ не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных хозяйственных операциях являются недостоверными и противоречивыми, действия общества - недобросовестными.

Данные выводы являются верными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 2 912 805, 98 руб. по сделкам с ООО "Лукойл-Энерго" представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата осуществлена в полном объеме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Лукойл-Энерго" с 31.12.2005 снято с учета с исключением из государственного реестра при реорганизации в форме слияния с ООО "Лиана".

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 02.07.2005 года N 83-ФЗ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63).

Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Из приведенных норм следует, что реорганизация поставщика, выставившего счет-фактуру не может препятствовать налогоплательщику для предъявления, уплаченного ему, НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента.

Наоборот, в материалы дела налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2009, согласно которой ООО "Лукойл-Энерго" является действующим юридическим лицом; директором общества является Иванов А.В.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является государственная регистрация хозяйствующего субъекта. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Инспекция не представила доказательств того, что в проверяемом периоде контрагент общества не был зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица, а также, что обществу на момент совершения спорных сделок было известно о реорганизации контрагента, с учетом указанной выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2009.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор, заключенный с ООО "Лукойл-Энерго" от N 001/125/19 от 30.09.2005, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Казаковым Е.В. в качестве директора и Ивановым А.В. как главного бухгалтера.

В подтверждение полномочий Казакова Е.В. на подписание договоров и счетов-фактур представлены доверенности N 02 от 01.01.2005 и N 06 от 01.01.2008.

Таким образом, у общества с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа не недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации. Экспертизы подписей налоговым органом не проведены, опросы Казакова Е.В. и Иванова А.В. не сделаны.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком. Факт оприходования товара, его дальнейшая реализация инспекцией не оспаривается. Оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив которые в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что договор является фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-15174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов