Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

Дело N 07 АП-4297/10 (А27-19384/2009)

20 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии представителя ООО "СтройПенобетон" - Архипова Д.А. по доверенности N 42 от 06.10.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. по делу А27-19384/2009 (председательствующий - Е.В.Поль)

по заявлению ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущество ООО "Авто Риджен" проведённых конкурсным управляющим должника 02.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. ООО "Авто Риджен" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Алешин А.А. Определением от 16.11.2010г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.01.2011 г.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 г. Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Авто Риджен".

ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Авто Риджен", проведенных 02.11.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" Алешиным А.А.

В ходе рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" заявило отказ от требований в части, касающейся лота N 2 (гаража панельного с земельным участком, предназначенным для его обслуживания и эксплуатации). В этой части производство по требованиям ОАО "МДМ Банк" прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом от данных требований.

Таким образом, по существу рассмотрены требования ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными открытых торгов по лоту N 1 - нежилого помещения, здания жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, 2004 года постройки, общей площадью 359,5 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, кадастровый номер 42-42-01/021/2006-1960.

Определением от 19.01.2011 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк", придя к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить данное определение и удовлетворить заявление, полагая, что торги по продаже имущества должника должны были проводиться в электронной форме, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве ООО "СтройПенобетон" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО "СтройПенобетон" отзыв поддержал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2011 г. по делу А27-19384/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Авто Риджен" в третью очередь включены требования ОАО "МДМ Банк" на сумму 37 000 000 руб. основного долга и 39 266 614,44 руб. суммы процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах ОАО "МДМ Банк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать результаты торгов, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 110, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные ОАО "МДМ Банк" требования основаны на том, что конкурсный управляющий провёл торги в форме аукциона по продаже имущества должника с нарушением порядка, установленного п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с 14.10.2010 г. торги должны проводиться в электронной форме.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции установил, что в силу ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение двух месяцев с даты предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, предоставленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Применительно к изложенному, положение о продаже имущества должника, которым руководствовался конкурсный управляющий, утверждено определением арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 г.

В соответствии с данным Положением имущество реализуется конкурсным управляющим на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества составляет по лоту N 1 - 8 559 000 руб., в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетом независимого оценщика N51-12/09.

По правилам п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 02.11.2010 г. открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, по продаже недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения (лот N 1).

В соответствии с протоколом результатов проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 02.11.2010 г., в торгах приняли участие ООО "СтройПенобетон" и ООО "Авто Град Кемерово". Победителем торгов признано ООО "СтройПенобетон", в связи с тем, что данный участник предложил наиболее высокую цену - 8 986 950 руб.

13.11.2010г. в газете "Коммерсантъ" N 210 опубликовано сообщение о том, что назначенные на 02.11.2010 г. торги по продаже недвижимого имущества состоялись, победителем торгов признано ООО "СтройПенобетон", предложившее 8 986 950 рублей за лот N 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с утверждённым арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что продажа имущества должника должна была проводиться посредством проведения электронных торгов с 14.10.2010 г., судом первой инстанции не приняты, по следующим основаниям.

В силу положений ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве подлежит применению по истечении ста двадцати дней после дня утверждения регулирующим органом требований к электронным площадкам, требований к операторам электронных площадок при

проведении открытых торгов в электронной форме, порядка определения соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки установленным требованиям, порядка проведения открытых торгов в электронной форме.

Данные требования и порядок утверждены 13.06.2010 г., в связи с чем, редакция п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111 о проведении электронных торгов вступили в силу с 14.10. 2010 г. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что абз.2 п. 7 ст. 110 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что абз.2 п. 7 ст. 110 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве в части проведения закрытых торгов не применяются до 01.10.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку утверждение Положения о

продаже имущества должника и опубликование сведений о проведении торгов осуществлено до вступления в законную силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении торгов в электронной форме, то установленный законом порядок проведения торгов конкурсным управляющим не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 14.10.2010 г. конкурсный управляющий должен был реализовать имущество должника посредством проведения торгов в электронной форме, противоречат названным положениям, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Возражениям апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно указал, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий мог обратиться к кредиторам с предложением о внесении изменений в Положение, учитывая возможность проведения торгов в электронной форме, не свидетельствует о нарушении им утверждённой процедуры проведения торгов и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, внесение в Положение изменений и исполнение в дальнейшем установленного законом порядка реализации имущества повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, и, соответственно, увеличение текущих внеочередных расходов за счет конкурсной массы должника. В связи с изложенным, апелляционный суд также не принимает возражения апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение торгов в электронной форме привлекло бы к участию в торгах большее количество покупателей и реализации имущества по более высокой цене, не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, в связи с чем, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав ОАО "МДМ Банк", апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя в отношении заинтересованности участника торгов - ООО "Авто Град Кемерово" также правильно оценены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью. Возражений в отношении данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемого определения и не влияют на его законность и обоснованность. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. по делу А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина