Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3286/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3286/2011 Дело N А07-13871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13871/2010 (судья Пакутин А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1" - Трифонова Н.В. (доверенность от 11.03.2009);

Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 17.01.2011);

Администрации городского округа город Уфа - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 15.01.2011 N 1/67);

общества с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" - Аганесов С.Р. - директор (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1" (далее - ООО "Продовольственный магазин", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (далее - КУМС, ответчик), с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1".

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил изложить пункт 2.1 вышеназванного договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 21 759 755 руб. (в том числе НДС 18% 3 319 285 руб.) без учета технического подвала. Налог на добавленную стоимость уплачивается налоговым агентом - покупателем муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 (резолютивная часть объявлена 08.02.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1" изложен в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 21 759 755 руб. (в том числе НДС 18%3 319 285 руб.) без учета технического подвала. Налог на добавленную стоимость уплачивается налоговым агентом - покупателем муниципального имущества в соответствии с федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУМС (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании податель жалобы уточнил, что просит изложить пункт 2.1 в редакции проекта договора, направленного истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее подателем указано на отсутствие доказательственного значения заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" Кирилловой Е.А. по результатам судебной экспертизы по вопросу достоверности определения обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес-оценка" величины, а также фактической рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, дом 25.

Податель жалобы полагает, что в заключении по результатам судебной экспертизы не указаны правовые нормы, которым не соответствует отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес-оценка". По его мнению, при определении размера рыночной стоимости экспертом нарушены принципы существенности и обоснованности, что повлекло неправильное определение коэффициента капитализации; неправильно произведен расчет рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода; в рамках сравнительного подхода применены корректировки, не подлежащие применению; допущены арифметические ошибки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе ее податель не конкретизирует обстоятельства, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Указанные в апелляционной жалобе доводы, по существу являются мнением ответчика и в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятого законного решения.

Стороны и участвующие в деле лица приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании КУМС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией городского округа город Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" (далее - ООО "Агран-бизнес оценка"), в судебном заседании были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Продовольственный магазин N 1" с 2005 года по настоящее время является арендатором нежилого помещения общей площадью 716,6 кв.м, состоящего из нежилых помещений N 108-119, 119а, 122-134, 134а, 134б, 134в площадью 520,9 кв.м первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 25, нежилых помещений N 42, 46-51, 53-64 площадью 195,7 кв.м подвала указанного здания, а также мест общего пользования площадью 69,4 кв.м. (договор аренды N 963.2 от 05.02.2010 на л.д. 111 т.1, раздел 1.6.2 условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда на л.д. 95 т.1).

Указанное помещение находится в собственности муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан. Государственная регистрация права собственности произведена 21.11.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02:01:401:01/6:2000:22.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 190333 от 21 ноября на л.д. 61 т. 2).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 27 мая 2010 года N 2726 принято решение о приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала и первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 25 и утверждены условия приватизации (л.д. 92-97 т. 1).

Согласно пункту 1.5 условий приватизации, рыночная стоимость объекта, определена на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения ООО "Агран-бизнес оценка" N 38-10 от 25.04.2010 г. и составляет 26 810 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 089 661 руб. 02 коп. (л.д. 95, 98, 99 т.1, л.д. 1-56 т.2).

Письмом от 31 мая 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление о включении в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009 год, указав на право истца осуществить выкуп арендуемого истцом объекта по адресу: г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 25 по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, а также проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, признав, истца субъектом, соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 90, 91 т. 1).

Не согласившись с редакцией представленного ответчиком договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1", в части пункта 2.1, устанавливающего стоимость выкупаемого объекта, истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил следующую редакцию пункта 2.1 договора "Цена объекта по настоящему договору составляет 20 625 000 руб., в том числе НДС 18% 3 146 186 руб. 44 коп. (л.д.18 т.1). Направляя разногласия в адрес ответчика, истец руководствовался заключением независимого оценщика закрытого акционерного общества "Центр оценки недвижимости" от 20 июня 2010 года N 11-06/РН (л.д. 21-87 т. 1).

Письмом от 06 июля 2010 года N КС-14072 ответчик известил об отклонении разногласий, сообщив о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 26 810 000 руб. (л.д. 19 т.1).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужил отказ КУМС заключить договор купли-продажи на предложенных ООО "Продовольственный магазин N 1" условиях о цене подлежащего выкупу нежилого помещения, указанных в протоколе разногласий к договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") (л.д. 128-130 т. 2). В заключении по результатам указанной судебной экспертизы от 06 декабря 2010 года N 180/02 было установлено, что величина рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 25, определенная в отчете от 25.04.2010 N 38-10, выполненном ООО "Агран-бизнес оценка" является недостоверной. Экспертом сделаны выводы о том, что отчет не соответствует Закону об оценочной деятельности, с указанием, в чем выражены данные несоответствия. Рыночная стоимость помещений первого этажа площадью 520,9 кв.м определена экспертом в размере 21 759 755 руб., в том числе НДС в сумме 3 916 756 руб. (л.д. 1-27 т. 3).

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО "Продовольственный магазин N 1", суд первой инстанции исходил из наличия у истца преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений в силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также его праве передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, в силу статей 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд сделал вывод о недостоверности отчета об оценке выполненного ООО "Агран-бизнес оценка" и определении цены нежилых помещений (без учета технического подвала) в размере 21 759 755 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Рассмотрением дела установлено, что направленный в адрес истца проект договора купли-продажи со стороны ответчика подписан не был. Вместе с тем, суд полагает возможным произвести его оценку в качестве оферты, исходя из совокупности сведений, содержащихся в утвержденных постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 27 мая 2010 года N 2726 условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда, а также направленности действий сторон спора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Наличие у ООО "Продовольственный магазин N 1" преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку для комитета, направившего оферту, заключение договора в силу статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ является обязательным и ввиду того, что стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством (статья 6 Закона об оценочной деятельности).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, рассмотрев представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" по результатам проведения судебной экспертизы и оценив его в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная в заключении цена объекта, не может являться общей ценой отчуждаемого имущества.

Исходя из поставленных судом первой инстанции вопросов, при проведении судебной экспертизы была определена рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, дом 25, площадью 520,9 кв.м. Между тем, предметом договора купли-продажи, согласно пункту 1.2 договора, является нежилое помещение площадью 716,6 кв.м, расположенное не только на первом этаже, но и в подвале жилого здания. Разногласия сторон по поводу предмета договора купли-продажи отсутствовали, о чем представителями сторон даны пояснения в судебном заседании. Сведения о внесении изменений в предмет договора и условия приватизации нежилого помещения, суду не представлены. В этой связи, судом принято решение об определении рыночной стоимости помещения, отличного по своим физическим характеристикам от объекта, приобретаемого истцом из муниципальной собственности.

Правовых оснований исключения из состава подлежащего приватизации имущества, расположенных в подвале помещений и отнесения их к категории "технического подвала" не имеется.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев. К общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого здания, введенного в эксплуатацию в 1968 году, следует, что расположенные в подвале жилого дома помещения предназначены для размещения вспомогательных помещений магазина (складских помещений, холодильных камер, машинного отделения) и учтены в таком качестве (л.д. 80 т.1). Названное, позволяет сделать вывод о самостоятельном использовании расположенных в подвале помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательства использования расположенных в подвале помещений площадью 195,7 кв.м в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют. Отраженные в экспликации к техническому паспорту, места общего пользования площадью 69,4 кв.м, в состав передаваемого по договору купли-продажи имущества не включены. Об использовании распложенных в подвале помещений (за исключением мест общего пользования) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, свидетельствует предоставление их в аренду истцу, начиная с 1991 года, а также пояснения сторон спора.

Следует отметить, что в рамках настоящего спора признание расположенных в подвале жилого здания помещений техническими, а значит относящимися к общему имуществу домовладельцев, противоречит статье 2 Федерального Закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку право собственности муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан на нежилое помещение, состоящее из помещений подвала и первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 25, зарегистрировано в порядке, установленном названным законом, его оспаривание может быть произведено исключительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения цены объекта выкупа на основании заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" о рыночной стоимости нежилого помещения, без учета стоимости технического подвала.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Исходя из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении решением суда разногласий, возникших у сторон при заключении договора, вопрос об определении цены объекта продажи по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1", подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенного выше обоснования, цена выкупаемого нежилого помещения состоящего из нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 25, площадью 520,9 кв.м и нежилых помещений подвала площадью 195,7 кв.м, определяется сложением стоимости названных помещений.

В рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что у спорящих сторон не имеется разногласий, касающихся включения в расчет стоимости подлежащего выкупу имущества стоимости подвальных помещений, а также спора об оценке стоимости помещений подвала, определенной отчетом об определении рыночной стоимости нежилого помещения ООО "Агран-бизнес оценка" от 25.04.2010 N 38-10 в сумме 1 607 974 руб. (о согласии с такой оценкой представителем истца даны пояснения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции). Принимая во внимания положения пунктов 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным использование сведений о рыночной стоимости нежилых помещений подвала, определенных отчетом об определении рыночной стоимости ООО "Агран-бизнес оценка" от 25.04.2010 N 38-10 (л.д. 55 т.2) в сумме 1 607 974 руб.

В целях расчета цены подлежащего выкупу имущества, цену нежилых помещений первого этажа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в размере 21 759 755 рублей, определенном заключением судебной экспертизы проведенной ООО "Центр независимой экспертизы".

Поскольку в заключении по результатам указанной судебной экспертизы от 06 декабря 2010 года N 180/02 было установлено, что величина рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, дом 25, определенная в отчете от 25.04.2010 N 38-10, выполненном ООО "Агран-бизнес оценка" является недостоверной, ввиду несоответствия отчета Закону об оценочной деятельности, цена помещений первого этажа площадью 520,9 кв.м, не может быть установлена в размере 25 233 245 руб., определенном ООО "Агран-бизнес оценка" (л.д.55 т.2).

Выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, по существу означают несогласие с ним, в части применения (неприменения) нормативных правовых актов, а также неправильного применения поправочных коэффициентов и корректировок. Однако, совокупность приведенной в заключении информации, при ее сопоставлении с приведенными в заключении данными и иной доказательственной информацией, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не вызывает.

Оснований для критической оценки заключения, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Кириловой Е.А., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, общая цена нежилых помещений площадью 716,6 кв.м, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1" по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, составляет, включая налог на добавленную стоимость, 23 367 729 руб. (1 607 974 руб. + 21 759 755 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, их взыскание в пользу ответчика не производится, поскольку, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской федерации уплата государственной пошлины им не производилась. Распределение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела, произведено судом с учетом заявления истца от 08.02.2011 об отказе от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13871/2010 отменить.

Принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31 мая 2010 года, оформленного между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин N 1", в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 23 367 729 руб. 73 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-

сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская