Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 05АП-1279/11

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2011 г.

N А59-3550/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Корминой Татьяны Николаевны и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-1279/2011, 05АП-1280/2011

на решение от 13.01.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3550/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ИП Корминой Татьяне Николаевне

о признании постройки самовольной и о ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корминой Татьяне Николаевне о признании магазина, совмещенного с остановочным павильоном N 64:401:001:000087600 площадью 67,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2-б, с кадастровым номером 65:01:0701002:0065:64:401:001:000087600 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести данную постройку.

Решением от 13.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Кормина Т.Н. и Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска указал на ошибочность выводов суда о том, что спорный объект является движимым имуществом. Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество свидетельствует об его отнесении к недвижимым вещам.

ИП Кормина Т.Н. в доводах жалобы указала на необоснованность отклонения судом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Заявительница также не согласилась с выводом суда об отнесении спорного объекта к движимым вещам, поскольку считает, что суд не имеет специальных познаний и без проведения соответствующей экспертизы не мог установить отсутствия у спорной постройки признаков недвижимого имущества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью лично участвовать в данном судебном заседании по семейным обстоятельствам, а представитель принимает участие в другом деле. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1456 от 19.10.1995 утверждено Положение по правилам установки и эксплуатации киосков (торговых павильонов) в городе Южно-Сахалинске.

В период действия указанного постановления строительно-монтажному кооперативу "СМК-90" предоставлен в аренду земельный участок N 5230, площадью 0,0080 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы "Турист" для проектирования автобусного павильона с торговой точкой, впоследствии постановлением мэра от 29.05.1996 года N 787 данный участок предоставлен для обустройства автобусного павильона с торговой точкой.

В соответствии с п. 4.1.11. и 9.5 Правил планировки, застройки и благоустройства административной территории города Южно-Сахалинска", утвержденных постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 25.11.1996 года N 1699, установка временных торговых павильонов (киосков) на территории города производится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города N 1456 от 19.10.95.

Материалами дела установлено, что постановлением мэра г. Южно- Сахалинска от 05.01.1997 года N 7 "Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" (пункт 6) утвержден акт государственной комиссии от 30.12.1996 года о приемке в эксплуатацию объекта: "Автобусный павильон с торговой точкой "Гостиница Турист". Пункт 11 данного акта содержит запись "фундамент - монолитная плита, стены из шлакобетонных камней с армированием, кровля - листовая сталь, наружняя отделка - улучшенная штукатурка с последующей южно-корейской покраской".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.07.1998 N 1085 прекращено право пользования Строительно-монтажного кооператива "СМК-90" на земельный участок N 5230, площадью 0,0080 га, расположенный по северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы "Турист", ранее предоставленный в аренду, сроком на 2 года, постановлением мэра города от 29.05.1996 года N 787, для строительства остановочного павильона с торговой точкой, в связи с переходом прав на объект предпринимателю Корминой Т.Н.

В силу п. 8 данного постановления ИП Корминой Т.Н. предоставлен из земель города в аренду, сроком на 5 лет земельный участок N 5230, расположенный на северной стороне ул. Сахалинской, восточнее здания гостиницы "Турист", в фактически сложившихся границах под существующий остановочный павильон с торговой точкой и разрешено выполнять реконструкцию павильона, в соответствии с разработанным эскизным проектом.

Во исполнение данного постановления между индивидуальным предпринимателем Корминой Т.Н. и Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам г. Южно-Сахалинска 28.07.1998 заключен договор N 1131 аренды земельного участка сроком на пять лет.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 07.08.1998 года N 1315 утвержден акт от 05.08.1998 государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "реконструкция автобусного павильона с торговой точкой" (1 очередь) по ул. Сахалинской в г. Южно-Сахалинске.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 19.06.2003 года N 1011 срок аренды предоставленного ИП Корминой Т.Н. земельного участка N 5230 продлен до 01.07.2006, соглашением к договору аренды от 13.05.2004 номер договора аренды изменен на N 1131/2006.

Впоследствии постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1211 срок аренды на земельный участок продлен с 01.07.2006 по 31.12.2006, постановлением мэра города от 18.12.2006 N 2385 и соглашением к договору аренды от 28.12.2006 срок аренды земельного участка продлен с 01.01.2007 по 15.07.2007, соглашением к договору аренды от 07.03.2008 и постановлением мэра от 04.03.2008 N 425 срок аренды продлен с 16.07.2007 по 30.06.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2006 за ИП Корминой Т.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин совмещенный с остановочным павильоном, площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 "б", кадастровый (или условный) номер 65:01:07 01 002:0065: 64:401:001:000087600.

В качестве оснований выдачи указанного свидетельства указаны акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.1998, постановления мэра города N 1315 от 07.08.1998.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2009 года по делу N А59-5486/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Корминой Т. Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка N1131/2006 от 28.07.1998, расположенного в г. Южно-Сахалинске по северной стороне ул. Сахалинская, восточнее гостиницы "Турист" отказано, производство по делу в части заявления ИП Корминой Т.Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным уведомления N103621 от 05 июня 2009 года прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком в нарушения установленных норм и предоставленных разрешений в результате выполненной реконструкции был возведен не временный, а капитальный объект, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества.

Из оценки представленных сторонами документов следует, что ответчику был предоставлен земельный участок, а также разрешена реконструкция под некапитальный временный объект.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе технического паспорта объекта, акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта от 05.08.1998, постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 07.08.1998 года N 1315, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном, является объектом движимого имущества, временной постройкой, предназначен для временной торговли, имеет небольшие непромышленные склады и кабинеты для персонала и руководства.

Спорное строение расположено на ленточно-бетонном фундаменте, с засыпкой без заглубления ниже уровня земли; имеет сборный каркас и покрытие из шлакоблоков и металлических элементов с утеплением; крыша металлическая из листовой стали с покрытием ондулином; металлические перекрытия обеспечивают пространственную жесткость объекта.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что объект, возведенный на ленточно-бетонном фундаменте, является неразрывно связанным с землей, судебная коллегия отклоняет.

Само по себе наличие у объекта ленточно-бетонного фундамента не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент может выполнять только поддерживающую функцию, не обеспечивая при этом прочную связь объекта с землей. Иные конструктивные особенности объекта не позволяют сделать вывод о том, что он не может быть перемещен на новое место без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод Департамент о том, что спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также принят на учет Ростехинвентаризацией, в связи с чем является недвижимым имуществом.

Государственная регистрация права собственности на имущество, а также учет объекта органами Ростехинвентаризации не являются в силу статьи 68 АПК РФ доказательством капитальности объекта, отнесения его к недвижимым вещам.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Градостроительном кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для определения наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, установления прочности его связи с земельным участком, суд не обязан назначать дополнительных исследований, в том числе экспертизы, если совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду самостоятельно определить указанные признаки или их отсутствие.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Доводы ИП Корминой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, согласно статье 208 ГК РФ на данное требование исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2011 года по делу N А59-3550/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев