Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-10364/10

12 апреля 2010 года

Дело N А60-3847/2010

г. Пермь

N 17АП-10364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.

при участии:

от должника, ООО "Интервирра": конкурсный управляющий Квансков В.А.,

от конкурсного управляющего должника Кванскова В.А.: Ильяшенко А.И., доверенность от 28.12.2010г.;

от ООО "УК "Альтернатива": Баландина Г.А., доверенность от 17.01.2011 г.; Данилов С.Ю., доверенность от 28.03.2011г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании сделки - договора купли-продажи N 2 от 17.12.2009г. недействительной и применении последствий недействительной сделки

от 17 февраля 2011 года

принятое судьёй В.А.Страшковой,

в рамках дела N А60-3847/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249453; ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Интервирра" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 2 от 17 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Интервирра" (Продавец) и ООО "УК "Альтернатива" (Покупатель) по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Интервирра" удовлетворено. Сделка - договор купли-продажи оборудования N 2 от 17.12.2009г., заключенный между ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива, признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Альтернатива" возвратить ООО "Интервирра" все полученное по сделке - договору N 2 от 17.12.2009г., а именно:

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53:

1. Трансформатор ТМЗ-1000/10 - 2 шт.;

2. Высоковольтный разъединитель РВНУ-10/400 - 2 шт.;

3. Распределительное устройство 0,4 квс секционным автоматическим выключателем и выключателями на отходящих линиях;

4. АВМ-10С-1000А - 2 шт.;

5. А3794-400А - 14 шт.;

6. Вводные автоматические выключатели 0,4 кв Э16В-1600А - 2 шт.;

7. Кабельные линии 10 кв (ААБ 3*95), 54 м.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, 45:

1. Кабель АВБбШв 4*150, 196 м.;

2. ВРУ 1-13-20УХЛ4 - 2 шт.;

3. ПР 1 ШРП-73-509-22У3 - 2 шт.;

4. ПР2 Шрп-73-701-22УЗ - 1 шт.;

5. Счетчик ПСЧ- ЧТМ.05.04 - 4 шт.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16:

1. ВРУ-21Л-(200+200)-201-У*Л4 - 1 шт.;

2. ВРУ-21Л-(250+250)-201-У*Л4 - 1 шт.;

3. ВРУ-21Л-(125+125)-303-У*Л4 - 1 шт.;

4. ВРУ-21Л-(32+32)-201-У*Л4 - 1 шт.;

5. ВС-0-2/36-ЕСО - 5 шт.;

6. ВС-0-1/18-ЕСО - 7 шт.;

7. ВВГ 4*150, 95 м.;

8. ВВГ 4*50, 25 м.;

9. АВВГ 4*204, 40 м.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9:

1. Трансформатор N 1 ТМПС 630 (зав. N 17519) - 1 шт.;

2. Трансформатор N 2 ТМ 400 (зав. N ТСА) - 1 шт.;

3. Вводной кабель от ТП 4225 до ТП 4243 (марка ААШВ -10), 650 м.;

4. Вводной кабель от ТП 4243 до ТП 4242, 8 м.;

5. Ввод трансформатора N 1 (кабель ААБГ-10), 8 м.;

6. Ввод трансформатора N 2 (кабель ААБГ-10), 8 м.;

7. Щит распределительный в составе - 1 шт.;

8. Панель серии ЩО-70 N 11744 - 1 шт.;

9. Панель серии ЩО-70 N 07124 - 1 шт.;

10. Панель серии ЩО-70 N 18568 - 1 шт.;

11. Панель серии ЩО-70 N 22008 - 1 шт.;

12. Панель серии ЩО-70 N 08375 - 1 шт.;

13. Панель серии ЩО-70 N 16080 - 1 шт.;

14. Панель серии ЩО-70 N 11717 - 1 шт.;

15. Эл. счетчики САЧУ-И672М N N 456411,449627 - 2 шт.;

16. Трансформаторы тока ТШП-0,66-10-0,5-1000/5 УЗ - 6 шт.;

17. Р-2 ВУ-3 ввод 1, 170 м.;

18. Р-4 ВРУ-02 ввод 1, 120 м.;

19. Р-5 ВРУ-1 ввод 1, 250 м.;

20. Р-10 газовая котельная теплопункт, 120 м.;

21. Р-11 Гараж, 100 м.;

22. Р-12 ВРУ-2 ввод 2, 120 м.;

23. Р-13 ВРУ-1 ввод 2, 250 м.;

24. Р-15 ВУ-3 ввод 2, 170 м.;

Щитовая N 3:

25. ВУ-2 ВРУ1-11 N 0818 - 1 шт.;

26. ГРЩ 3 Тип ШРС N 144 - 1 шт.;

27. ГРЩ 4 Тип ШРС N 400 - 1 шт.;

28. ВУ-3 Тип ВРУ 1-11 б/н - 1 шт.;

29. ГРЩ 5 Тип ШРС б/н - 1 шт.;

30. ГРЩ 6 Тип ШРС б/н - 1 шт.;

Щитовая N 4:

31. ВУ-1 Тип ВРУ1-11 N 31498 - 1 шт.;

32. ГРЩ1 Тип ВРУ1-25 N 07095 - 1 шт.;

33. ГРЩ 2 Тип ВРУ1 -17 N 34963 - 1 шт.;

34. ТП 4242;

Щит распределительный в составе:

35. Панель серии ЩО70 N 34948 с АВМ 15 - 1 шт.;

36. Панель серии ЩО70 N 35718 - 1 шт.;

37. Панель серии ЩО70 N 35558 - 1 шт.;

38. Панель серии ЩО70 N 34963 с АВМ 15 - 1 шт.;

39. Панель серии ЩО70 N 85415 - 1 шт.;

40. Панель серии ЩО70 N 95595 - 1 шт.;

41. Панель секционная с межсекционным рубильником - 1 шт.;

42. Трансформаторы тока (тип ТШП-0,66-10-05) - 6 шт.;

43. Счетчик активной энергии САЧУ-И672 N N 250985, 120285 - 2 шт.;

Кабельные линии:

44. Р-1, ВУ-1, 170 м.;

45. Р-2, ВУ-4, 65 м.;

46. Р-3, спецподвал убежище, 100 м.;

47. Р-4 ВУ-2, 65 м.;

48. Р-5 ВУ-3, 65 м.;

49. Р6, столовая, 80 м.;

50. Р-9 АБК, 170 м.;

51. Р-10, ВУ-2, 65 м.;

52. Р-11, газовая котельная, 90 м.;

53. Р-12, ВУ-3, 65 м.;

54. Р-15, ВУ-4, 65 м.;

Щитовая N 1:

55. ВУ-1 ТИП ВРУ1-11 N 5992 - 1 шт.;

56. ГРЩ-1 Тип ЩРС б/н - 1 шт.;

57. ГРЩ-2 Тип ЩРС б/н - 1 шт.;

Щитовая N 2:

58. ВУ-2 ТИП ВРУ1-11 N N 15984, 07131, 02545 - 3 шт.;

59. ГРЩ-3, ТИП ПР N 15871 - 1 шт.;

60. ГРЩ-4, ТИП ПР N 15872 - 1 шт.;

61. ГРЩ-5 ТИП ЩРС N 1444 - 1 шт.;

62. ГРЩ-6 ТИП ЩРС N 444 - 1 шт.;

63. ГРЩ-7 ТИП ЩРС N 2400 - 1 шт.;

64. ГРЩ-7 ТИП ЩРС N 17479 - 1 шт.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2:

1. Вводной кабель АВБ6ШВ 4*240, 610 м.;

2. Щит ВРУ-21Л-250-201-27/27 У*Л4 - 1 шт.;

3. Щит ВРУ-21Л-063-201-27 У*Л4 - 1 шт.;

4. ШРЭ-3-16-0168У*Л4 - 2 шт.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 37:

1. ВРУ-1-47 - 2 шт.;

2. ВРУ-1-11 - 1 шт.;

3. АВР - 1 шт.;

4. Кабель АВВГ-1-4*240, 500 м.;

5. Кабель АВВГ 4*150, 100 м.;

6. Кабель СИП 2А*3*95+1*70, 100 м.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А:

1. Кабель АВБбШв 4*240, 250м.;

2. ВРУ 13-20УХЛ4 - 1 шт.;

3. ШР11-73-701-22УЗ - 1 шт.;

4. ПР1 ШР11-73-701-22УЗ - 1 шт.;

5. Шкаф АВР ШУ8253-32А2УХЛ4 - 1 шт.;

6. Счетчик СТЭ-561 - 2 шт.;

7. 2 КТПН2*400 кВА - 1 шт.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34/А:

1. Вводной шкаф - 1 шт.;

2. Распределительный шкаф ШР - 2 шт.;

3. Эл. Счетчик САЧУ-и672М - 2 шт.;

4. Трансформатор тока ТК-20 (150/5, 100/5) - 6 шт.;

- электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120/б:

1. Вводной кабель ААБгЛ4*35, 130 м.;

2. ВРУ1-11-20УХЛ4 - 1 шт.;

3. ВРУ1-49-20УХЛ4 - 1 шт.;

4. ЩРН-54(3) - 1 шт.;

5. ЩРН-72(3) - 1 шт.

В части реализации оборудования, право собственности на которое установлено вступившими в законную силу судебными актами за ОАО "Русские самоцветы", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора в этой части.

Не согласившись с определением от 17.02.2011 г., ООО "УК "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие права собственности у ООО "Интервирра" на спорное имущество, полагает, что договор от 17.12.2009 г., как несоответствующий нормам ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Поэтому рассматриваемая сделка не может быть признана недействительной как оспоримая сделка по специальным основаниям недействительности сделок, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ответчик указывает, что реализованное электрооборудование предназначено для электроснабжения административных зданий, указанных в оспариваемом договоре, является общей собственностью всех лиц, которым принадлежат помещения в административных зданиях, спорное имущество является неотчуждаемым. Кроме того, ответчик указывает, что подлинные документы - оспариваемый договор и акт приема-передачи оборудования отсутствуют и на обозрение суду первой инстанции не представлены.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая, что оснований для признания договора недействительным не имеется, указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в отношении оборудования, которое было приобретёно им ранее по договорам, представленным в материалы дела. На обозрение апелляционному суду представлены подлинные договор купли-продажи оборудования N 2 от 17 декабря 2009 года, акт приема-передачи.

В судебном заседании представители ООО "УК "Альтернатива" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего полагают судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010г.) ликвидируемый должник - ООО "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010г.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г. Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 г. между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (покупатель) заключен договор N 2 (л.д. 19), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренным договором, электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 37; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35/А; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34/А; электрооборудование административного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120/б.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 общая сумма договора составляет 7 580 309,32 руб., в том числе НДС 18%, форма оплаты - перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Между сторонами 18 декабря 2009 года подписан акт приема-передачи электрооборудования (л.д. 25).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, встречное исполнение отсутствовало (денежные средства за оборудование должнику не поступили), сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из материалов дела следует, что ООО "Интервирра" в марте 2007 года действительно приобрело индивидуально определенные вещи (оборудование) (л.д.51-61).

Исходя из содержания договора, приобретенное оборудование было смонтировано и установлено в административных зданиях, и обеспечивает электроснабжение данных зданий. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

К моменту заключения договора купли-продажи приобретенное оборудование было смонтировано, что следует из договора, предметом которого является электрооборудование административных зданий, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, таким образом, 17.12.2009г., то есть на момент подписания договора купли-продажи оборудования, ООО "Интревирра" не обладало полномочиями собственника распоряжаться указанным в нем имуществом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "УК "Альтернатива" представила документы в энергоснабжающие организации для заключения договора энергоснабжения, в которых указала себя собственником спорного имущества, что свидетельствует об исполнении заключенного договора, судом отклоняется. Сам по себе факт представления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих принадлежность электросетевого оборудования, не подтверждает наличие права собственности ООО "Интервирра" на это оборудование. С момента использования материалов при монтаже его в помещениях право собственности на индивидуально-определенные вещи прекратилось (на кабель, трансформаторы и т.д.). В результате монтажа и использования электросетевого оборудования оно стало частью, неотделимой от здания вещью.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с отсутствием права собственности продавца на продаваемое оборудование, 17.12.2009г., в момент заключения договора купли-продажи, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не повлекла неправильный вывод - оспариваемая сделка является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, как указывалось выше, смонтированное электросетевое оборудование является неотделимой от здания вещью, оно не могло быть фактически передано ответчику, подписанный акт приема-передачи носит формальный характер. Исходя из изложенного, а также из того, что имущество не может быть возвращено не собственнику, определение суда первой инстанции об обязании ООО "УК "Альтернатива" возвратить ООО "Интервирра" все полученное по сделке - договору N 2 от 17.12.2009 г., подлежит отмене. В части применения последствий недействительности сделки заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года подлежит отмене в части применения последствий недействительной сделки на основании п. 1 ч. 1. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная представителем ООО "УК "Альтернатива" Баландиной Галиной Александровной по квитанции Сбербанка России (ОАО) СБ0011/0110 от 25.02.2011г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-3847/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в данной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной представителем ООО "УК "Альтернатива" Баландиной Галиной Александровной по квитанции Сбербанка России (ОАО) СБ0011/0110 от 25.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.С. Нилогова