Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-13487/09

г. Пермь

5 февраля 2010 г.

Дело N А60-38311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В

при участии:

от заявителя ООО "Голд-инвест" Фролова И.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2009г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области Галямин М.М. -представитель по доверенности от 11.01.2010г., Елфимова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС по Свердловской области : не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года

по делу N А60-38311/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО "Голд-инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Голд-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/27 от 31.03.2009г. в части доначисления НДС в сумме 355 102руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что: 1) в проверяемый период общество осуществляло деятельность не только по предоставлению краткосрочных кредитов, доход от которой НДС не облагается, но и взимало плату за хранение вещей, сданных под залог, облагаемую НДС. Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовало ведение объектов налогообложения, раздельный учет выручки не велся, то налоговым органом НДС был определен расчетным путем по данным аналогичного налогоплательщика - ООО "Ломбард Копейка", и исчислен со всей выручки, то есть с учетом и облагаемых, и необлагаемых оборотов; 2) судом необоснованно применены положения статьи 145 НК РФ, касающиеся освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС, так как обществом уведомление об освобождении в налоговый орган не направлялось; 3) судом не учтено, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Голд-Инвест" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Указывает на то, что: 1) общество в проверяемый период не заключало договоры хранения с гражданами с выдачей именной сохранной квитанции, следовательно, плату за хранение, подлежащую обложению НДС, не получало. В акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговым органом установлен только один вид деятельности, который в проверяемый период осуществляло ООО "Голд-Инвест" - предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Доходы от данного вида деятельности в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ НДС не облагаются; 2) судом обоснованно применена норма статьи 145 НК РФ в части освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как освобождение носит не разрешительный, а уведомительный характер. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение в порядке пункта 3 статьи 145 НК РФ, не лишает его права на такое освобождение.

Управление ФНС России по Свердловской области (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Голд-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 1.01.2005г. по 30.09.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2009г. и вынесено решение N 11-09/27 от 31.03.2009г., согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 355 102руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном не исчислении налога с сумм дохода от такого вида деятельности, как предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. При этом в связи с отсутствием ведения налогоплательщиком учета объектов налогообложения, суммы НДС определены расчетным методом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ по данным об аналогичном налогоплательщике - ООО "Ломбард Копейка".

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 752/09 от 20.05.2009г. решение от 31.03.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Голд-Инвест" - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.03.2009г. вынесено инспекцией незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность, не подлежащую в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налогообложению - предоставление населению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ломбардная деятельность), в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В течение проверяемого периода ООО "Голд-Инвест" осуществляло ломбардную деятельность.

Ломбарды - это специализированные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которая связана с принятием от граждан в целях выдачи краткосрочных кредитов и (или) на хранение движимого имущества, а также реализацией невыкупленного или невостребованного имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статьи 1, 2 и 3 Федерального закона "О ломбардах" N 196-ФЗ от 19.07.2007г.

В соответствии со статьей 7 Закона о ломбардах в случае заключения договора займа, ломбард на возвратной и возмездной основе передает заём гражданину, а гражданин передает ломбарду имущество, которое является предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. При этом доходом ломбарда от указанного вида деятельности будет процентная ставка за пользование займом.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (акта проверки, решения о проведении проверки) налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло такой вид деятельности, как предоставление ломбардом краткосрочных кредитов под залог недвижимого имущества. Учитывая, что обществом не велся учет объектов налогообложения, налоги исчислены инспекцией исходя из данных выручки по аналогичному налогоплательщику (пункт 7 статьи 31 НК РФ) - ООО "Ломбард копейка".

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела материалы выездной проверки по ООО "Голд-Инвест" и аналогичному налогоплательщику ООО "Ломбард копейка", пришел к правильному выводу, что в нарушение требований подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговым органом налог на добавленную стоимость необоснованно исчислен от выручки, полученной от необлагаемого вида деятельности - предоставление населению краткосрочных кредитов под залог недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда и указывает на то, что кроме данного вида деятельности, ООО "Голд- Инвест" также оказывало населению услуги по хранению вещей и получало от указанного вида деятельности плату, подлежащую обложению НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор хранения в ломбарде вещей, принадлежащих гражданину, является публичным договором, по которому ломбард (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему физическим лицом (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 919 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 919 ГК РФ вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.

Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции, которая представляет собой бланк строгой отчетности, форма которого утверждена Приказом Минфина России от 31.01.2006 N 20н (п. 2 ст. 919 ГК РФ).

При этом оказание услуг по хранению вещей на территории РФ является объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком такого вида деятельности как хранение вещей граждан, заключение договоров хранения в порядке, предусмотренном ст.919 ГК РФ, с выдачей сохранной квитанции и получение платы за оказанные услуги.

Из материалов проверки следует, что ООО "Голд-Инвест" вменяется получение выручки только от одного вида деятельности - предоставление займов в денежной форме под залог движимого имущества. Ссылка налогового органа на показания бухгалтера Пруцкой Т.В. отклоняется, так как из них невозможно установить о каком полученном организацией доходе она дает пояснения - получение дохода от хранения золотых вещей при заключении договора хранения в порядке, предусмотренном статьей 919 ГК РФ, подлежащих обложению НДС, или о доходе от предоставления займов населению под залог золотых вещей, не подлежащих налогообложению НДС.

Кроме того, при доказанности факта получения обществом платы за хранение вещей, налоговому органу, при определении размера выручки, подлежащей обложению НДС, следовало, исключить сумму выручки, полученную аналогичным налогоплательщиком от вида деятельности, не облагаемой налогом.

Обоснованным является также вывод суда о том, что статьей 145 НК РФ предусмотрены условия для освобождения налогоплательщиков от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, которые определяются суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС. Учитывая, что такое право на освобождение носит уведомительный, а не разрешительный характер, а материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период у ООО "Голд-Инвест" сумма выручки не превышала в совокупности два миллиона рублей, то налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Ссылка налогового органа на не предоставление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 145 НК РФ, отклоняется, так как подтверждение инспекцией права ООО "Голд-Инвест" на освобождение от обязанности по уплате НДС в ходе выездной проверки не лишает налогоплательщика права на такое освобождение.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с инспекции в пользу общества государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ, в соответствии с ч.1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 НК РФ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" п.1 ст.333.37 НК РФ дополнен подп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Поскольку в рассматриваемом деле инспекция выступает в качестве ответчика, его довод о том, что судом не учтено, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 25.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2009 года по делу N А60-38311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова