Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2295/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19329/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2295/2011

15АП-1138/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Машпром": не явился, извещен надлежащим образом,

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А. по доверенности от 13.07.2010 N 02-32/1455,

от Южной оперативной таможни: Анкудинова А.Б. по доверенности от 09.02.2011 N 19-03/1210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни и апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 по делу N А53-19329/2010,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Машпром"

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 17.06.2010 N 10313000-699/2010 о привлечении общества к административной ответственности и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 17.08.2010 N 10314000/117ю/107А,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Машпром" (далее - ЗАО "Машпром") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 17.06.2010 N 10313000-699/2010 о привлечении общества "Машпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 17.08.2010 N 10314000/117ю/107А.

Решением суда от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня и Южная оперативная таможня обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент истечения 24 часов с момента помещения товаров в ЗТК на счет таможенного органа не поступили таможенные платежи от ЗАО "Машпром", в связи с чем товар не был выпущен и должен быть помещен на склад временного хранения. У таможни отсутствовала возможность идентифицировать платеж, в Ростовскую таможню платежное поручение от 30.04.10 N 236 поступило из ЮТУ 07.06.10 в 16 час. 30 мин., а платежное поручение от 05.05.10 N 241 - 06.05.10 в 14 час. 54 мин.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Машпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО "Машпром" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Машпром".

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Также представитель поддержал доводы жалобы Южной оперативной таможни.

Представитель Южной оперативной таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ЮОТ, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ЮОТ и незаконным постановления Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности. Также представитель поддержал доводы жалобы Ростовской таможни.

Во время судебного заседания суду поступил отзыв ЗАО "Машпром" на апелляционные жалобы таможенных органов, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможенных органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года начальником отдела таможенного досмотра Новочеркасского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ЗАО "Машпром" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано следующее.

05.05.2010 на Новочеркасский таможенный пост Ростовской таможни перевозчиком "PE KERNESHEL VLADIMIR" (Украина) по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N МХ 64920911 из Украины были доставлены товары: сепараторы магнитные, редуктор, прибывшие в адрес ЗАО "Машпром".

Товары были размещены в зоне таможенного контроля Новочеркасского таможенного поста, которым в 08 час. 57 мин. 05.05.2010 было зарегистрировано подтверждение о прибытии N 10313050/050510/0000646.

Время возможного нахождения товара в ЗТК истекло 06.05.2010 в 08 час. 57 мин. Товар до истечения возможного срока нахождения в ЗТК в таможенном отношении оформлен не был, в связи с тем, что на счет таможенного органа не поступили деньги, что является обязательным условием для выпуска ГТД. Оснований для завершения ВТТ в течение 24-х часов у таможенного органа не было и данные товары, согласно п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров должны были быть помещены на СВХ, ближайший к месту нахождения таможенного органа. В нарушение указанных требований товары, по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ, на СВХ помещены не были.

Таким образом, по истечении максимально разрешенного времени нахождения в зоне таможенного контроля, товар, доставленный по процедуре внутреннего таможенного транзита в таможенном отношении оформлен не был, не был помещен под процедуру ВТТ и не был помещен на склад временного хранения, что указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя ЗАО "Машпром" - управляющего Короткова В.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности было вынесено постановление N 10313000-699/2010 от 17.06.2010 о привлечении ЗАО "Машпром" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела ЗАО "Машпром" было извещено надлежащим образом путем вручения 27.05.2010 определения об отложении рассмотрения дела сотруднику общества согласно почтовому уведомлению (л.д. 47 том 2).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Машпром" обжаловало его в Южную оперативную таможню, решением которой N 10314000/117ю/107А от 17.08.2010 постановление Ростовской таможни N 10313000-699/2010 от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Несогласие ЗАО "Машпром" с указанными ненормативными актами таможенных органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу пункта 4 "Правил проведения таможенных операций при временном хранении", утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, таможенная процедура временного хранения не применяется, если в течение времени, необходимого для завершения ВТТ, осуществлен выпуск товаров либо завершен внутренний таможенный транзит.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ, выпуск товара производится не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Пунктом 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

Судом установлено, что по состоянию на 08 час. 57 мин. 06.05.2010 (время окончания 24-часового срока нахождения товара в ЗТК без продления ВТТ и помещения товара на СВХ) в целях выпуска товара, заявленного по ТД N 10313050/050510/0000738 в свободное обращение, обществом "Машпром" были совершены все необходимые действия, в том числе представлена необходимая документация, подтверждающая заявленные при декларировании сведения, а также уплачены таможенные платежи, включая НДС.

Таким образом, у Ростовской таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске таможенной декларации N 10313050/050510/0000738, а у ЗАО "Машпром" соответственно отсутствовала обязанность по помещению товара на СВХ, что исключает наличие в действиях общества события административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционных жалобах доводы таможенных органов о том, что у таможни отсутствовала возможность идентифицировать платеж, поскольку в Ростовскую таможню платежное поручение от 30.04.10 N 236 поступило из ЮТУ 07.06.10 в 16 час. 30 мин., а платежное поручение от 05.05.10 N 241 - 06.05.10 в 14 час. 54 мин.

Из протокола об административном правонарушении следует, что единственным основанием отказа в выпуске товара, поступившего по декларации N 10313050/050510/0000738, явилось непоступление на счет таможни НДС в сумме 38395 рублей.

Судом установлено, что НДС в сумме 38395 руб., подлежащий уплате при подаче ТД N 10313050/050510/0000738, был оплачен ЗАО "Машпром" по платежному поручению N 236 от 30.04.2010 (л.д. 55 том 2).

30.04.2010 у таможенных органов изменились платежные реквизиты. Платеж, произведенный 30.04.2010 был осуществлен по новым реквизитам, но обязательный для заполнения код таможенного органа был указан в платежном поручении в поле "Назначение платежа", как это было предусмотрено ранее действовавшими правилами. Внести код таможенного органа в платежном поручении в поле "107" не представлялось возможным, поскольку программное обеспечение ЗАО "Машпром" и Банка "ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону, осуществлявшего платежную операцию по перечислению денежных средств, не было приспособлено для заполнения платежных поручений на перечисление таможенных платежей по измененным правилам.

Согласно письму Дополнительного офиса в г. Новочеркасске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону N 7013 от 11.06.2010 обновление системы Банк-Клиент, которое позволило заполнять платежные поручения на перечисление таможенных платежей по измененным правилам, было отправлено Банком 03.06.2010.

Выяснив указанные обстоятельства, ЗАО "Машпром" 05.05.2010 повторно произвело оплату НДС в сумме 38395 рублей платежным поручением N 241 от 05.05.2010.

Согласно письму Дополнительного офиса в г. Новочеркасске ФКБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону N 11357 от 09.12.2010 денежные средства, уплаченные по платежному поручению N236 от 30.04.2010 были списаны с корреспондентского счета банка 30.04.2010 в 16 час. 15 мин., денежные средства, уплаченные по платежному поручению N241 от 05.05.2010 - в 16 час. 52 мин. 05.05.2010 (л.д. 39 том 3).

Таким образом, до 08 час. 57 мин. 06.05.2010 обществом "Машпром" были уплачены в полном объёме таможенные платежи, и оформленный по декларации N 10313050/050510/0000738 товар подлежал выпуску.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки таможенных органов на отсутствие у Ростовской таможни информации о проведенных платежах до момента получения из ЮТУ платежного поручения N 241 от 05.05.2010.

В силу ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров.

Согласно ст. 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 38395 рублей, уплаченные платежным поручением N 241 от 05.05.2010, были списаны со счета плательщика в банке в 16 час. 52 мин. 05.05.2010 и перечислены на счет федерального казначейства.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 236 от 30.04.2010 также были списаны с корреспондентского счета банка-плательщица и перечислены на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, что также являлось достаточным для выпуска товара для свободного обращения.

Суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что до подтверждения информации об оплате таможенных платежей, у таможни отсутствовали формальные основания для выпуска товара, а следовательно имелись основания для признания наличия формального состава правонарушения, квалифицированного по ст. 16.14 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Машпром" были приняты все возможные и необходимые меры по обеспечению выпуска товара в свободное обращение до 08 час. 57 мин. 06.05.10 и недопущению совершения административного правонарушения в виде нарушения правил и порядка помещения товара на склад временного хранения.

При таких обстоятельствах, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для привлечении ЗАО "Машпром" к административной ответственности, что влечет незаконность постановления N 10313000-699/2010 от 17.06.2010 в силу ст. 211 АПК РФ.

С учетом незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, также является незаконным оставившее его без изменения решение Южной оперативной таможни N 10314000/117ю/107А от 17.08.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможенных органов, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм таможенного и административного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 28.12.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А53-19329/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.С. Филимонова