Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-2886/11

г. Омск

14 апреля 2011 года

дело N А70-10384/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2886/2011) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года по делу N А70-10384/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, вынесения решения о государственной регистрации договора аренды, взыскании 1 393 861 руб. 31 коп. - убытков, причиненных уклонением от заключения договора,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года по делу N А70-10384/2010 в удовлетворении иска Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о понуждении к заключению договора аренды лесного участка, вынесения решения о государственной регистрации договора аренды, взыскании 1 393 861 руб. 31 коп. - убытков, причиненных уклонением от заключения договора - отказано.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2010 года, срок на обжалование которого окончился 14 января 2011 года, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 31 марта 2011 года, что подтверждается отметкой суда на ней.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В приложенном к жалобе ходатайстве Департамент лесного комплекса Тюменской области просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент лесного комплекса Тюменской области ссылается на то, что срок был пропущен в связи с большим объемом судебных дел в департаменте, необходимости внесения изменений в региональное законодательство в области лесных отношений ввиду изменений в федеральном законодательстве и кадровыми перестановками.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу закона уважительность причин пропуска связана с наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Так, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поэтому доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области N 2903 от 08/0939-11 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина