Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-2387/11

г. Вологда

15 апреля 2011 года

дело N А05-13270/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года по делу N А05-13270/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года по иску Общества к администрации муниципального образования "Муравьёвское" о признании незаконным открытого конкурса на право заключения договора аренды, признании недействительным договора аренды от 21.12.2009, заключенного по результатам конкурса, признании действующим договора аренды от 01.01.2008, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение и произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.01.2008, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Так как датой принятия решения суда по настоящему делу является 02.02.2011, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 02.03.2011.

Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Архангельской области 05.03.2011, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2011 возвратил апелляционную жалобу, в связи с тем, что ее подателем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Повторно апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Архангельской области 04.04.2011. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель сослался на то, что обжалуемое решение получено 07.02.2011.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании 27.01.2011, знал о вынесенном решении, копия обжалуемого решения направлена Обществу своевременно, то есть 03.02.2011. Следовательно, у Общества имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

С учётом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2011 года по делу N А05-13270/2010 (регистрационный номер 14АП-2387/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копия сопроводительного письма от 04.03.2011 No 98 на 1 л. в1 экз.

3. Копия сопроводительного письма от 04.03.2011 N 99 на 1 л. в 1 экз.

4. Ответ на запрос от 03.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Справка от 02.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Сопроводительное письмо от 30.03.2011 N 147 на 1 л. в 1 экз.

7. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от 30.03.2011 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия конверта со штрих-кодом 43992 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения от 02.02.2011 по делу N А05-13270/2010 на 3 л. в 1 экз.

10. Почтовые конверты - 2 шт.

11. Копия дополнительного соглашения от 26.09.2006 N 16 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия дополнительного соглашения от 26.09.2006 N 14 на 1 л. в 1 экз.

13. Копия требования о возвращении суммы займа от 04.09.2009 на 1 л. в 1 экз.

14.Копия договора от 26.09.2006 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия технического паспорта наружной сети теплоснабжения Архангельской области , Вельского района, деревни Лукинская по состоянию на 19.05.2008 на 9 л. в 1 экз.

16. Копия технического паспорта наружной сети теплоснабжения Архангельской области , Вельского района, деревни Горка Муравьевская по состоянию на 17.05.2008 на 9 л. в 1 экз.

17. Копия технического паспорта наружной сети теплоснабжения Архангельской области , Вельского района, деревни Вороновская по состоянию на 19.05.2008 на 10 л. в 1 экз.

18. Копия технического паспорта наружной сети теплоснабжения Архангельской области , Вельского района, деревни Горка Муравьевская по состоянию на 15.03.2008 на 8 л. в 1 экз.

19. Копия запроса от 19.06.2009 на 1 л. в 1 экз.

20. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л. в 1 экз.

21. Ответ на запрос от 03.03.2011 на 1 л. в 1 экз.

22. Копия сопроводительного письма от 30.03.2011 N 146 на 1 л. в 1 экз.

23. Копия сопроводительного письма от 30.03.2011 N 145 на 1 л. в 1 экз.

24. Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2011 по делу N А05-13270/2010 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева