Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1759/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-17003/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Жариковой,

при участии:

от заявителя: Бут С.М., выписка из протокола N 1 ВОСА-11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фокинская Кампания" от 01.02.2011,

от ответчика - УФССП РФ: Муравьева Т.С., представитель по доверенности N 387 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фокинская Кампания"

апелляционное производство N 05АП-1759/2011

на определение от 02.03.2011

судьи Колтуновой Н.В.,

по делу N А51-17003/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания" (ИНН 2512004259 ОГРН 1022500576383)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК (ИНН 2540108500 ОГРН 1042504382942)

третье лицо: ИФНС России по г.Истре Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сергеевой Н.В. от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/5/52313/37/2010 на основании Постановления ИФНС России по г. Истре Московской области N 89 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации от 09.08.2010 о взыскании с ЗАО "Фокинская Кампания" 555692,76 рублей. Определением от 17.12.2010 производство по делу прекращено.

ЗАО "Фокинская Кампания" через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа судебных расходов в 77 487 рублей.

Определением суда от 02.03.2011 заявление ЗАО "Фокинская Кампания" удовлетворено частично. С УФССП по ПК в пользу ЗАО "Фокинская Кампания" взыскано 37 893 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и взыскать с УФССП по ПК 77 487 руб. судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель УФССП по ПК по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, ИФНС России по г.Истре Московской области в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей в суд не обеспечили. От ИФНС России по г.Истре Московской области в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю Сергеевой Н.В. от 19.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/5/52313/37/2010.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Приморского края принял отказ заявителя от иска и производство по делу прекратил. Основанием для отказа от заявленных требований послужило то, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования ЗАО "Фокинская Кампания" после возбуждения производства по делу, а именно постановлением от 14.12.2010 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/5/52313/37/2010, вынесенное 19.08.2010. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления послужили доводы ЗАО "Фокинская Кампания", изложенные в заявлении, поданном в суд, то есть фактически ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил электронный билет N 5552153832733 по маршруту Москва-Владивосток-Москва в размере 14301 руб. и посадочные талоны, платежное поручение N 104 от 10.11.2010; заявку N 239/11-2010 от 11.11.2010, счет N 119453 от 11.11.2010, платежное поручение N 111 от 11.11.2010, приказ N 35 от 10.11.2010 о проживании в гостинице "Приморье" в размере 9000 руб.; электронный билет N 5552154023837 по маршруту Москва-Владивосток-Москва, платежное поручение N 152 от 17.12.2010, приказ N 38 от 06.12.2010 на общую сумму 17 792 руб.; электронный билет N 5552154039152 по маршруту Москва-Владивосток-Москва, расходный кассовый ордер N 55 от 08.12.2010, приказ N 39 от 06.12.2010 на общую сумму 16 794 руб.; копия счета N 91147 от 15.12.2010, фискальный чек N 000012 от 13.12.2010 на сумму 5 600 руб., фискальный чек N 000019 от 15.12.2010 на сумму 11200 руб., фискальный чек N 000042 от 15.12.2010 на сумму 2 800 руб., расходный кассовый ордер N 57 от 21.12.2010. Всего документов, в обоснование заявленных расходов, на общую сумму 77 487 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Приморском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 37 893 руб. с ответчика.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел реальных мотивов и оснований уменьшения командировочных расходов (проезд и проживание в гостинице) подлежат отклонению, поскольку мотивы уменьшения заявленной суммы расходов судом первой инстанции приведены в определении и в правовом плане обоснованы. Так, суд первой инстанции принял во внимание объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи представителями, примерную стоимость общественного транспорта, стоимость авиаперелетов, стоимость проживания в гостинице. В связи с чем возместил стоимость авиаперелета и проживания представителя 16.11.2010 в размере 17 301 руб., из них 14 301 руб. - стоимость авиаперелета, 3000 руб. - стоимость проживания в гостинице. Поскольку суд не обязывал явку двух представителей в судебное заседание, то обоснованно счел разумными расходы, понесенные на перелет и проживание представителя 15.12.2010 в размере 20 582 руб., из них 17 792 руб. - стоимость авиаперелета, 2 800 руб. - стоимость проживания в гостинице.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 2 марта 2011 года по делу N А51-17003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алфёрова