Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А41/8504-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконной государственной регистрации суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КГ-А41/8504-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А41/13537-07-П

ООО "Энергосистема-МНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации ООО "Купол-НГ", созданного путем выделения из ООО "Энергосистема-МНГ", осуществленной 21.07.2005 МИФНС России N 13 по Московской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Купол-НГ" и компания ЭкоЗ Капитал Лимитед.

Решением от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что при подаче документов на регистрацию заявителем были нарушены положения ст.ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регулирующие порядок предоставления документов; государственная регистрация ООО "Купол-НГ" произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому не может считаться законной.

В кассационной жалобе ООО "Купол-НГ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; заявление ООО "Энергосистема-МНГ" подано с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перечень документов, подлежащих представлению для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, установлен ст. 14 Закона о регистрации, в связи с чем ст. 17 названного Закона не подлежала применению судами; вывод о том, что решение о реорганизации ООО "Энергосистема-МНГ" принималось в отсутствие одного из участников - компании ЭкоЗ Капитал Лимитед, владеющей 75% уставного капитала реорганизуемого общества, сделан судами на основании представленных заявителем противоречивых документов, без истребования этих документов по собственной инициативе из регистрирующего органа в установленном законом порядке; ссылка апелляционного суда на недействительность решения участников ООО "Энергосистема-МНГ", установленную решением суда по другому делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления данное решение было обжаловано и не вступило в законную силу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Дельта", поступило ходатайство о замене ООО "Энергосистема-МНГ" на его процессуального правопреемника ООО "Дельта" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Энергосистема-МНГ" в форме присоединения к ООО "Дельта" и ссылкой на то, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО "Энергосистема-МНГ".

Поддержав ходатайство ООО "Дельта", ООО "Купол-НГ" обратилось к суду с аналогичным ходатайством, и просило при этом отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с не уведомлением ООО "Дельта" как правопреемника лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Энергосистема-МНГ" и компании ЭкоЗ Кэпитал Лимитед возражали против ходатайств о правопреемстве.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области заявил, что оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции считает ходатайства ООО "Дельта" и ООО "Купол-НГ" подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суду не представлены предусмотренные законом подлинные доказательства состоявшейся реорганизации. Напротив, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (подлинная обозревалась в судебном заседании), представленная представителем ООО "Энергосистема-МНГ", опровергает доводы о реорганизации ООО "Энергосистема-МНГ" в форме присоединения к ООО "Дельта".

С учетом изложенных в ходатайствах доводов и представленных в их обоснование документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место спор о правопреемстве. Учитывая, что сторонами представлены противоречивые документы, то факт реорганизации ООО "Энергосистема-МНГ" при таких обстоятельствах не может быть признан судом кассационной инстанции доказанным.

О дате судебного разбирательства ООО "Дельта" извещалось по указанному в его ходатайстве адресу, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи о том, что адресат не значится, что в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. В связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по указанной ООО "Купол-НГ" причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Купол-НГ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС России N 13 по Московской области с доводами кассационной жалобы ООО "Купол-НГ" согласен.

Представители ООО "Энергосистема-МНГ" и компании ЭкоЗ Кэпитал Лимитед возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.07.2005 МИФНС России N 13 по Московской области на основании принятого решения от 20.07.2005 N 05/239Л в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ООО "Купол-НГ", созданного путем выделения из ООО "Энергосистема-МНГ", о чем выдано свидетельство серии 50 N 006724069.

Государственная регистрация ООО "Купол-НГ" осуществлена на основании представленных решения общего собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.2005 N 7, передаточного акта и разделительного баланса, утвержденного названным решением.

Признавая государственную регистрацию ООО "Купол-НГ", осуществленную МИФНС России N 13 по Московской области незаконной, суды исходили из того, решение общего собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.2005 N 7 является недействительным, поскольку в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведено в отсутствие не уведомленного надлежащим образом одного из участников - компании ЭкоЗ Кэпитал Лимитед, владеющего 75% уставного капитала; решение не содержит подписи генерального директора ООО "Энергосистема-МНГ" А., что также ставит под сомнение его участие в собрании.

В свою очередь, апелляционный суд сослался на то, что решение общего собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.2005 N 7 признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2006 по делу N А41-К1-1192/06, которым установлен факт нарушения процедуры реорганизации ООО "Энергосистема-МНГ".

В связи с чем суды указали на, что реорганизация произведена с нарушением установленного законом порядка, государственная регистрация ООО "Купол-НГ" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих юридической силы, вышеуказанные нарушения являются основанием для признания государственной регистрации ООО "Купол-НГ" недействительной.

Таким образом, суды фактически пришли к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.2005 N 7 было проведено с нарушением закона и на этом основании государственная регистрация ООО "Купол-НГ", осуществленная налоговым органом, признана судом незаконной.

Однако суд не указал, нарушения каких норм закона или иных нормативных правовых актов были допущены МИФНС России N 13 по Московской области при регистрации ООО "Купол-НГ"; суд не сослался на нормы закона или иных нормативных правовых актов, подтверждающие нарушение МИФНС России N 13 по Московской области установленного порядка регистрации; суд не указал, на основании каких норм закона или иных нормативных правовых актов

МИФНС России N 13 по Московской области обязана была осуществить проверку предоставленных для регистрации документов; на основании каких норм закона или иных нормативных правовых актов МИФНС России N 13 по Московской области знала или должна была знать о недостоверности предоставленных документов, о том, что общее собрании участников ООО "Энергосистема-МНГ" проведено в отсутствие одного из участников, о том, что на общем собрании участников принято решение при отсутствии кворума; на основании каких норм закона или иных нормативных правовых актов МИФНС России N 13 по Московской области обязана была отказать в государственной регистрации ООО "Купол-НГ".

Следовательно, судами не выполнены требования ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на нарушение ст. 17 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку перечень документов, подлежащих представлению при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен в ст. 14 названного Закона.

Как следует из материалов дела, участником ООО "Энергосистема-МНГ" является не только компания ЭкоЗ Кэпитал Лимитед, но и ООО "Лидер-2000" и ООО "Сибойл".

В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Требование ООО "Энергосистема-МНГ" о признании незаконной государственной регистрации ООО "Купол-НГ" непосредственно затрагивает права и законные интересы участников общества, реорганизация которого предусматривает передачу вновь создаваемому обществу части прав и обязанностей. Однако ООО "Лидер-2000" и ООО "Сибойл" не были привлечены к участию в деле, арбитражный суд не извещал участников общества как заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывая на предоставление на государственную регистрацию решений, не имеющих силу, апелляционный суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт от 02.02.2006 по делу N А41-К1-1192/06, согласно которому решение общего собрания участников ООО "Энергосистема-МНГ" от 04.06.2005 признано недействительным.

Таким образом, апелляционный суд фактически пришел к выводу о преюдициальном значении установленных указанным судебным актом обстоятельств для настоящего дела и всех его участников.

С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Купол-НГ" не привлекался к участию в деле N А41-К1-1192/06, поэтому обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу не имеют преюдициального значения для ООО "Купол-НГ", в том числе и по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12), следует, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку ООО "Купол-НГ" не участвовало в деле N А41-К1-1192/06, то в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в решении суда от 02.02.2006, не имеют для ООО "Купол-НГ" преюдициального значения и в соответствии с разъяснениями названного постановления Пленума должны устанавливаться судом на общих основаниях.

При этом следует отметить, что решение суда от 02.02.2006 по делу N А41-К1-1192/06 было принято с учетом признания иска ответчиком, из чего следует, что спор судом фактически не рассматривался, а обстоятельства дела не устанавливались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2006 по делу N А41-К2-4867/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.