Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 06АП-1021/11

г. Хабаровск

18 апреля 2011 г.

N 06АП-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

Зайцева Петра Павловича;

от ООО "Дальтранспроект": Козлова И.В., представитель, доверенность от 08.02.2011;

от участников ООО "Дальтранспроект" Губкевич В.В. и Лобода А.К.: Макаренко Н.В., представитель, доверенности от 21.01.2011 и от 26.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

на решение от 03.02.2011

по делу N А73-13163/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Зайцева Петра Павловича и Сверкуновой Лидии Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, ИНН 2721121608, далее - ООО "Дальтранспроект", общество) Зайцев Петр Павлович и Сверкунова Лидия Петровна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальтранспроект", состоявшегося 27.10.2010.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтранспроект" просит отменить решение суда от 03.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению - статей 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее - Закон об ООО) и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 (далее - Постановление N 90/14).

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцев П.П. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дальтранспроект" и Зайцев П.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель участников ООО "Дальтранспроект" Губкевич В.В. и Лобода А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Дальтранспроект" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 21.12.2004. Уставный капитал общества составил 72 000 руб.

Участниками общества по состоянию на 25.10.2010, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись 14 физических лиц, с долей в размере 1/18 в уставном капитале каждый, кроме участника Зайцева П.П., имевшего долю в размере 5/18 уставного капитала.

Общим собранием участников ООО "Дальтранспроект" 27.10.2010 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Зайцева П.П. и об избрании генеральным директором ООО "Дальтранспроект" Якунина С.Г.

Зайцев П.П. и Сверкунова Л.П. указывая на то, что они не были извещены и не участвовали 27.10.2010 в общем собрании участников, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания участников, допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 10.1 устава ООО "Дальтранспроект" высшим органом управления обществом является общее собрание участников.

Согласно подпункту 4 пункта 11.2, с учетом пункта 11.3 устава ООО "Дальтранспроект" к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества (пункт 12.20).

В данном случае в связи со смертью 26.10.2010 участника общества Бульба В.С. и переходом его доли к обществу до установления круга наследников, участие в собрание могли принять только 13 участников общества, с долями в общей сложности 17/18 уставного капитала.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 12.3 статьи 12 устава общества предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества о проведении собрания.

Сторонами не оспаривается факт того, что истцы не уведомлялись в установленном уставом общества и Законом об ООО порядке, о проведении спорного собрания с рассматриваемой повесткой дня.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что участники общества, они же работники общества, были уведомлены о созыве общего собрания по телефону. Зайцев П.П. не был уведомлен, поскольку его права как участника общества последним не признаются, а Сверкунова Л.П. - отсутствовала на рабочем месте.

Ссылка ответчика на то, что Зайцев П.П. в отсутствие уведомления о проведении собрания 27.10.2010 принимал в нем участие как представитель Родионова Б.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не доказан факт допуска его к голосованию на этом собрании от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для признания решения собрания участников общества от 27.10.2010 недействительным в связи с нарушением порядка его созыва.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статей 33, 43 Закона об ООО и разъяснений Постановления N 90/14, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названного пункта для оставления решения в силе необходимо наличие всех трех признаков в совокупности.

Неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении внеочередного собрания, также как нельзя признать права участников общества неущемленными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 90/14 если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

В данном случае Сверкунова Л.П. участия в собрании не принимала, а Зайцев П.П. к голосованию как участник общества не допускался.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2011 года по делу А73-13163/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина