Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 17АП-1172/07

г. Пермь

07 марта 2007 г.

N дела 17АП-1172/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Богдановой Р.А.,

Судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение от 26 декабря 2006 г. по делу N А71-8728/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

к ООО "Промышленная переработка металлов"

о взыскании 612 542 руб.

при участии

от заявителя: Бобкова Н.А., паспорт 9403 291911, доверенность N 9 от 09.01.2007г., Триголосова А.В., паспорт 9403 124324, доверенность N 4 от 09.01.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 612 542 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. наличие состава вменяемого правонарушения инспекцией не доказано, неправомерные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога, не установлены, вывод о наличии вины основан только на факте представления уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно, требования п. 4 ст.81 НК РФ не выполнены, запрошенные по итогам камеральной проверки документы, не представлены, на дату подачи уточненной декларации имелась недоимка по НДС в сумме 4 276 213 руб. 26 коп., ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, письменный отзыв на жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган 03.07.2006г. уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., по которой налог к уплате исчислен в сумме 2 221 701 руб. (л.д. 17-21).

По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации налоговым органом вынесено решение N 2689 от 25.09.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 612 542 руб. за неполную уплату НДС за март 2006 г. (в сумме 1 531 356 руб.). Сумма штрафа увеличена инспекцией на основании п.2 ст. 112, п.4 ст.114 НК РФ (1 531 356 руб. х 20% = 306 271 руб. х 2 =612 542 руб.), в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решением от 15.12.2005г. N 05-11-02/177 (л.д.8-10). На уплату налоговой санкции выставлено требование N 1911 от 25.09.2006г. (л.д.11).

В ходе камеральной проверки данной уточненной декларации инспекцией установлено, что по строке 020 основной декларации за март 2006 г. сумма налога занижена на 1 569 490 руб., по строке 190 основной декларации за март 2006 г. занижен налог, предъявленный к вычету, на сумму 38 134 руб.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Инспекцией в отношении должника выездная налоговая проверка не проводилась, данные регистров бухгалтерского учета, первичные документы, являющиеся основанием для исчисления НДС в ходе камеральной проверки не исследовались, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по собственной инициативе.

При этом указание в уточненной налоговой декларации иных сумм налога само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Между тем, инспекция, установив наличие расхождений в основной и уточненной налоговых декларациях и недоимки на момент представления уточненной декларации, в оспариваемом решении не привела обстоятельств совершения правонарушения и доказательств виновного характера действий налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представление уточненной декларации по собственной инициативе свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и его намерении исполнить обязанность по уплате налога, а также, что освобождение от ответственности в порядке п.4 ст.81 НК РФ возможно только при совершении правонарушения, в то время как в данном случае доказательств наличия неправомерных действий Общества, повлекших неуплату налога, не представлено.

Кроме того, сумма штрафа увеличена налоговым органом в два раза (1 531 356 руб. х 20% = 306 271 руб. х 2 =612 542 руб.), на основании п.2 ст.112, п.4 ст. 114 НК РФ в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение по решению N 05011-02/177 от 15.12.2005г., при этом названное решение в материалы дела не представлено.

Также обоснованной является ссылка суда на положения п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.N 25.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.12.2006г. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н.Сафонова