Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2637/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35723/2010

14 апреля 2011 г.

N 15АП-2637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 44941, 44943)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 44942)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 по делу N А32-35723/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миден-ДС"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миден-ДС" ИНН/ОГРН 2315121281/1062315007347 (далее - Общество, ООО "Миден-ДС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 30.08.2010 N 3205, от 23.07.2010 N 2549.

Решением суда от 18 января 2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества и Новороссийской таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Миден-ДС" осуществляет внешнеэкономическую деятельность и по контракту от 01.03.2010 N DD 01.3.2010 с компанией "Сornstock Ltd" Британские Виргинские острова ввозит на территорию РФ товар - горох целый сушеный очищенный для консервирования. Данный товар оформляется в таможенном отношении в Новороссийской таможне.

Согласно внешнеторговому контракту, заключенному ООО "Миден-ДС" продавец поставляет товар на условиях СFR-Новроссийск, в количестве, по качеству и по цене согласно Приложениям на каждую поставку.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N NN 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Миден-ДС" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт 01.03.2010 N DD 01.3.2010, проформа инвойс 20102303/001 от 20.03.2010г., 20102304/002 от 17.04.2010г., инвойсы, упаковочные листы, справка о поставках, коносаменты, паспорт сделки N 10040001/0470018/2/0, декларации соответствия и другие документы.

Заявленная таможенная стоимость указанных товаров не была принята таможней и выпуск товара был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей с установлением сроков для представления дополнительных документов, подтверждающих, по мнению таможни, заявленную таможенную стоимость.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Миден-ДС" были предоставлены: экспортные декларации страны отправления с переводом - на русский язык, пояснения по условиям продаж, прайс-листы от производителя товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие оплату по контракту.

Таможенный орган самостоятельно определил и откорректировал таможенную стоимость товара ввезенного по ГТД 10317100/120510/0005028 с использованием 3 метода, а по ГТД N 10317090/150610/0004679 откорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего метода. При этом в качестве обоснования корректировки таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с произведенной корректировкой Новороссийской таможней ООО "Миден-ДС" были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей 30.08.2010 N 3205, от 23.07.2010 N 2549.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679 таможенной стоимости, определенной первым методом, и доначислению таможенных платежей, ООО "Миден-ДС" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по указанным выше ГТД был представлен пакет документов (контракт 01.03.2010 N DD 01.3.2010, проформа инвойс 20102303/001 от 20.03.2010г., 20102304/002 от 17.04.2010г., инвойсы, упаковочные листы, справка о поставках, коносаменты, паспорт сделки N 10040001/0470018/2/0, декларации соответствия, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы подтверждающие, реализацию товра, ведомость банковского контроля и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Миден-ДС", подтверждается, что общество оплатило компании ""Сornstock Ltd"" денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании (т. 1, л.д. 53-55).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Миден-ДС" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Миден-ДС" представило таможенному органу не все дополнительно запрошенные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Миден-ДС" представило таможне все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, а также часть дополнительно истребованных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в контракте от 01.03.2010 N DD 01.03.2010 сторонами согласованы все существенные условия договора в соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ, что свидетельствует о его заключенности. Качественные и физические характеристики, влияющие на стоимость товара, не относятся к существенным условиям договора. Условие контракта о предмете поставки также согласовано сторонами, в том числе в дополнительных соглашениях к контракту и спецификации, являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от от 01.03.2010 N DD 01.3.2010, и представленными ООО "Миден-ДС" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679, судом не выявлено.

Таким образом, ООО "Миден-ДС" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании выписки из ГТД, условия поставки по которой несопоставимы с условиями поставки товара по ГТД N 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод и шестой метод на базе третьего применены без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/120510/0005028, 10317090/150610/0004679 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также является недействительными выставленные на ее основании Новороссийской таможней требования об уплате таможенных платежей от 30.08.2010 N 3205, от 23.07.2010 N 2549.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Миден-ДС" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2011 г. по делу N А32-35723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев