Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-938/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А31-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю.., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-1461/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю, по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН 471000227753, ОГРН 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне (ИНН 441300019392, ОГРН 304443427900010)

о взыскании 56 256 рублей 86 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - Мартынова В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне (далее - Пухова З.С., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 983 рублей 81 копейки основного долга по договору поставки N 84 от 01.01.2007 и 21 513 рублей 05 копейки неустойки, а также о возмещении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 983 рублей 81 копейки основного долга, 5 822 рублей 45 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Пухова Зоя Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнения от 02.03.2011, просит отменить решение суда от 24.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по взысканным накладным отсутствует, поскольку деньги были получены торговыми представителями истца, истец квитанции о получении от ответчика денег не выписывал. Суд не запросил от истца акт сверки, который подтверждает отсутствие долга. Ответчик считает, что расписка, представленная в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не является платёжным документом. Ответчику известно, что представитель истца состоял с истцом в трудовых отношениях. Судом не учтены показания представителя Соколова Н.М., который на судебном заседании признал факт получения денег, что было запротоколировано под подписи сторон, суммой переплаты в размере 34 536 рублей погашался долг берез базой, который сейчас полностью отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на невозможность явки представителей. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием документального обоснования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика оставшейся суммы 29 983 рублей 81 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 84 от 01.01.2007, и 21 513 рублей 05 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2009 на основании пункта 5.3 договора поставки.

В обоснование требований и в подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные N N 13073 от 01.10.2008, 13072 от 01.10.2008, 15818 от 01.12.2008, 15814 от 01.12.2008, 16697 от 18.12.2008, 1331 от 05.02.2009, 1795 от 16.02.2009, 1803 от 16.02.2009, 16695 от 18.12.2008, 15171 от 17.11.1008, 14244 от 27.10.2008, 14250 от 27.10.2008, от 17.11.2008, 15166 от 17.11.2008, всего на сумму 34743 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста договора усматривается, что договор не содержит конкретный перечень подлежащего поставке товара, количество товара и сроки его поставки не определены. При этом заявки, составленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Давая оценку договору поставки N 84 от 01.01.2007, на который первоначально ссылался истец в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания существования между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Договор обоснованно признан судом незаключенным, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отпуск товара был произведен по разовым сделкам купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, либо доказательства, подтверждающие наличии задолженности в ином размере, чем указывает истец, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что факт получения денежных средств в счёт оплаты поставок подтвержден свидетельскими показаниями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени другого лица должны быть основаны на доверенности.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на получение денежных средств конкретным физическим лицом, ответчик документально не подтвердил наличие у данного лица полномочий действовать от имени истца.

Ссылка ответчика на признание представителем истца в судебном заседании 07.10.2010 факта получения денег опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 07.10.2010 следует, что представители Мартыновой не могут подтвердить получение от Пуховой З.С. 103 960 рублей после 13.05.2009 (т.5 л.д.70).

Довод ответчика об уплате 10 тыс.руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5873 от 01.10.2008г. нельзя признать обоснованным, поскольку на данном кассовом ордере отсутствует роспись ответственных за получение денежных средств лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен также с взысканием расходов истца на оплату услуг представителя, считает, что расписка об оплате истцом юридических услуг в размере 10 000 рублей не может являться доказательством по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009, акт выполненных работ от 19.01.2009, расписка от 20.01.2009 и расходный кассовый ордер N 117 от 19.01.2009, подтверждающие получение представителем Обуховым Д.В. 10 000 рублей (т.1 л.д. 13-14,43-44).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов - 5 822 рублей 45 копеек, взыскав ее с ответчика.

Ответчик, оспаривая взыскание данной суммы, не доказал чрезмерность фактически понесенных истцом расходов.

Довод ответчика относительно того, что расписка не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения для дела при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств истцом представителю. В данном случае получение представителем Обуховым Д.В. оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждено расходным кассовым ордером N 117 от 19.01.2009.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства того, что представитель Обухов Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-1461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева