Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-3015/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17472/2009

19 апреля 2011 г.

15АП-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Юрченко Т.В., паспорт, доверенность N 15 от 14.04.2011;

от ответчика: Нинепа А.В., паспорт, доверенность от 27.08.2010; Коньков С.А., удостоверение от 23.08.2007 N 0065, доверенность N 58-14-23/75 от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-17472/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ"

об индексации процентов за период 21.01.2010 по 05.10.2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ"

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, Отделу капитального строительства (войск связи центрального подчинения) МО РФ, Войсковой части N 71361, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании 48 080 466,12 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веспи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Веспи" индексацию в размере 1 778 869,03 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Веспи" указано, что индексация взыскивается после вынесения решения суда с 21.01.2010 по 05.10.2010. Взыскание процентов производится на основании состоявшихся судебных актов, а также в связи с разъяснениями Конституционного суда в Определении от 06.10.2008г. N 738-О-О, Постановления от 25.01.2001г. N 1-П.

Должником заявление не признано, представлен отзыв, согласно которому ни государственным контрактом (договором) на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2 от 30.01.2008, ни законодательными актами, регулирующими отношения по заключению договора подряда, в рамках которых возникли требования заявителя, возможность индексации взысканных сумм не предусмотрена. Заявитель неправомерно ссылается на то, что индексация денежных сумм должна быть произведена в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Веспи" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования ст. 183 АПК РФ не применены судом должным образом, неверно истолкованы нормы процессуального права. Расчет суммы индексации произведен истцом с учетом разъяснений Конституционного суда, изложенных в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 21.01.2010 с отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ" взыскана сумма 32 317 681 руб.29 коп. из которых, 31 950 886 руб. 49 коп. задолженности, 366 794 руб. 80 коп. процентов. Обязано Министерство обороны Российской Федерации совершить совместно с Отделом капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны РФ установленные для них законом обязательные действия в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 12-04-2004 N Организация строительства" по проведению законной консервации строительства объекта "Казарма на 360 человек НВВКУС, в/г 202 п. Казачьи Лагери, г. Новочеркасска, Ростовской области" (шифр К-67), с выделением средств на расчеты за выполнение подрядчиком работ и компенсации убытков, непосредственно по консервации в разумный срок - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71361, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской федерации по Ростовской области отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года по делу N А53-17472/2009 изменено. С Отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ" взыскано 32 317 681 рублей 29 копеек, в том числе 31 950 886 рублей 49 копеек задолженности и 366 794 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Абзац 5 резолютивной части решения исключен. Взыскано с отдела капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПИ" 86 764,10 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ФАС СКО от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А53-17472/2009 изменено, увеличена подлежащая взысканию сумма процентов до 3 079 197 рублей 09 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Веспи" по делу подано заявление о проведении индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Веспи" индексацию в размере 1 778 869,03 руб.

В обоснование заявления заявитель сослался на ч.1 ст. 183 АПК РФ, указав о возможности взыскания денежных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в рамках арбитражного процессуального законодательства, что служит гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не противоречит возмещению финансовых потерь по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет индексации произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с допущенной просрочкой уплаты взысканной судом суммы долга. Заявитель полагает, что Министерство обороны должно уплатить ООО "Веспи" проценты за пользование денежными средствами за период со дня вынесения решения суда 21.01.2010 до дня его исполнения - 05.10.2010 в размере 1 778 869,03 руб.

Судом установлено, что на основании решения суда от 21.01.2010, с учетом изменений, указанных в Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда, выдан исполнительный лист N АС 000797483 от 16.06.2010 на сумму 32 404 445,39. Указанный исполнительный документ возвращен в суд как исполненный, подтверждается платежным поручением N762 от 01.10.2010. Должником сумма 32 404 445,39 руб. оплачена.

Поскольку постановлением ФАС СКО от 20.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, сумма взыскиваемых процентов увеличена. 13.12.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист N АС N 002953119 на взыскание 2 712 402,29 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из договоров подряда, не предусмотрена, стороны договор об индексации не заключали.

Заявитель неправомерно ссылается на то, что индексация денежных сумм должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не индексацию денежных сумм. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следующее за вынесением решения суда периоды возможно по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По данному делу заявитель просит взыскать 1 778 869,03 руб. в порядке индексации, а фактически заявлено требование о взыскании процентов и представлен расчет в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Самостоятельное исковые требования о взыскании начисленных сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявителем не заявлялись, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления имущественного характера не уплачена.

Таким образом, из заявленных требований следует, что заявитель требует не об индексации присужденных сумм, а взыскание суммы процентов за новый период просрочки оплаты, возникший после вынесения судебного акта до его исполнения, которые могут быть взысканы в общем исковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Веспи" об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебных актов в порядке ст. 183 АПК РФ обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования ст. 183 АПК РФ не применены судом должным образом, неверно истолкованы нормы процессуального права. Расчет суммы индексации произведен с учетом разъяснений Конституционного суда, изложенных в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 за N С1-7/УП-600 определен порядок применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Наличие договорных отношений между сторонами, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено.

Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм по договору подряда в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Ссылка заявителя на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 за N С1-7/УП-600 является несостоятельной.

Из содержания указанного письма следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 также не устанавливает основания индексации присужденных судом сумм, а определяет лишь порядок индексации в случаях, если такая индексация предусмотрена договором или законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

Ссылка общества на Распоряжение председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что индексация денежной суммы должна проводиться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Как правильно указал арбитражный суд, данная статья устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании индексации.

По заявлению об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При подаче жалобы на определение об отказе индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина также не уплачивается. Поэтому государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей), уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 32 от 11.02.2011 подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 по делу N А53-17472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕСПИ" из Федерального бюджета РФ 2 000 руб.-ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению 32 от 11.02.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева