Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1604/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-4645/04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н..,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Малов А.В., доверенность от 13.01.2011г. N 15-52/239, зарегистрирована в реестре за N 4-6602,

от конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д.: Соколов Е.Г., доверенность от 02.03.2011г.,

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен,

от ГУП "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещен,

от МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу NА41-4645/04, принятое судьями Ремизовой О.Н., Зинуровой М.В., Фаньян Ю.А., по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007г. должник МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009г. конкурсным управляющим должника утверждена член СРО НП "Паритет" Алейникова Л.Д.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просит отстранить ее от исполнения обязанностей (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010г. в удовлетворении жалобы было отказано (том 1 л.д. 151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу (том 2 л.д. 3-6).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что оспариваемый судебный акт был направлен заявителю с нарушением установленного срока 12 января 2011 года и получен им 18 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по его вине и просит его восстановить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционный суд принимает доводы заявителя, учитывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по его вине, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007г. должник МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009г. конкурсным управляющим должника утверждена член СРО НП "Паритет" Алейникова Л.Д.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности противоречат собранным по делу материалам.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава исполнителя находятся исполнительные листы на общую сумму 8 194 270 руб. 21 коп., в частности исполнительный лист N 0072598 от 13.09.2006 года на сумму 1 290 944,28 руб. (том 1 л.д. 41); исполнительный лист N0072607 от 18.09.2006 года на сумму 1 050 462, 14 руб. (том 1 л.д. 43); исполнительный лист N 0074667 от 07.11.2006 года на сумму 4 413 615,24 руб. (том 1 л.д. 45); исполнительный лист N 0082700 от 25.04.2007 года на сумму 1 439 248,55 руб. (том 1 л.д. 47).

Представленные доказательства подтверждают проведение конкурсным управляющим работы по истребованию дебиторской задолженности.

В отношении основного дебитора - МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" в связи с неисполнением им решений о взыскании конкурсным управляющим было подано исковое заявление о привлечении администрации Орехово-Зуевского района к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009г. по делу N А41-14421/09 об отказе в удовлетворении исковых требований МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-зуевского района, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009г., которым решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009г. оставлено без изменений, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010г. (том 1 л.д. 49-61).

Доводы апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим были поданы в Арбитражный суд Московской области исковые заявления об установлении права хозяйственного ведения на имущество находящееся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2007г. по делу N А41-6903/09 и решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009г. по делу N А41-18342/09 в признании права хозяйственного ведения на объекты находящиеся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2" Орехово-Зуевского района конкурсному управляющему было отказано (том 1 л.д. л.д. 62-65, 66-68). Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в праве распоряжаться имуществом должника. Однако принадлежность указанного имущества должнику вышеназванными судебными актами установлена не была, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания по распоряжению указанным имуществом, в том числе и по проведению оценки.

В отношении иного имущества, в частности автотранспортных средств, конкурсным управляющим неоднократно направлялись отчеты в территориальное управление Росимущества для получения положительного заключения. По причине длительного несогласования оценки автотранспорта конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на незаконные действия Росимущества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно произведено необоснованное уменьшение конкурсной массы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение конкурсной массы произошло вследствие начисления амортизации.

Согласно пунктам 21, 22, 23, 24, 25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина от 30.03.2001г. N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев. Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится. Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что начисление амортизации произведено конкурсным управляющим в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и является обоснованным. Кроме того, значительное уменьшение балансовой стоимости активов должника в период с 04. 08.2009г. по 18.11.2009г. в абсолютном выражении с 30 061 000. руб. до 9 249 000 руб. вызвано передачей объектов муниципального жилищного фонда социального назначения в пользу сельского поселения.

При таких обстоятельствах, снижение балансовой стоимости активов в отчетах конкурсного управляющего соответствует закону, обусловлено объективными причинами и не является свидетельством необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по уплате страховых взносов несостоятелен. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие перечисление должником в 2008-2010 гг. денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы) (том 1 л.д. 103-137). Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-К2-4645/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина