Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6801/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-4645/04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Малова А.В., представителя по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/59,

от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района"- Алейниковой Л.Д.: лично, паспорт,

от конкурсных кредиторов: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мособлгаз", ООО "Мосрегионгаз", МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района и ПК "ОММЗ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года, принятое судьями: Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В., Куракиным Ю.М., по делу N А41-4645/04 о признании МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" несостоятельным (банкротом) по жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. (т.1, л.д. 2-6).

В жалобе уполномоченный орган просил:

- признать действия конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств должника - незаконными;

- признать бездействие конкурсного управляющего в части непривлечения надлежащего независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника - незаконным;

- признать бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. незаконным в части непроведения за период процедуры конкурсного производства оценки и реализации имущества должника;

- отстранить Алейникову Л.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N по Московской области отказано (т. 4, л.д. 46-47).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.4, л.д. 49-53).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" - Алейникова Л.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представители конкурсных кредиторов: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мособлгаз", ООО "Мосрегионгаз", МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района и ПК "ОММЗ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-4645/04 МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Л.Д.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. (т. 1, л.д. 2-6).

В обоснование жалобы инспекция указала на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не проведена оценка основных средств должника: оборудования балансовой стоимостью 665 тыс. руб., передаточные устройства - 5 450 тыс. руб., сооружения - 1 290 тыс. руб., объект незавершенного строительства, а также не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с основного дебитора - МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района".

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. были привлечены физические лица: Посудина Т.Н. Якушина М.Г. (для оказания юридических и бухгалтерских услуг); Савченко О.С. (для обслуживания программного обеспечения); Таболкин В.А, и Буцаев М.А. - для оказания транспортных услуг. Стоимость оказанных привлеченными лицами услуг превысила 2,7 млн. рублей. Однако привлечение указанных лиц, по мнению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, является необоснованным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области считает, что бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. затягивает процедуру банкротства МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" и ведет к увеличению расходов, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на действия конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Алейниковой Л.Д обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника - МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. с независимым оценщиком - ООО "ЛОКСМИТ" был заключен договор N 0906/1 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника.

Независимым оценщиком - ООО "ЛОКСМИТ" был подготовлен отчет о рыночной стоимости имущества должника N 0203-10/09 от 15.05.2009, согласно которому стоимость транспортных средств составила 109 600руб

Согласно экспертному заключению N 05-27/1879 Федерального агентства по управлению государственным имуществом отчет ООО "ЛОКСМИТ" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доработанный оценочной организацией отчет был повторно направлен в ФАУГИ, однако вновь был признан несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

С учетом внесенных в него изменений отчет N 3011/09 от 30.11.2009 был направлен в ФАУГИ.

Экспертным заключением N ИЛ 102-14778 от 31.12.2009 ТУ ФАУГИ также было установлено его несоответствие законодательству об оценочной деятельности.

Между ООО "ЛОКСМИТ" и конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" - Алениковой Л.Д. был заключен договор N 0906/1-10 от 06.09.2010 на проведение оценки имущества должника (транспортных средств и газовых емкостей).

Согласно отчету ООО "ЛКОСМИТ" N 2707/11 от 27.07.2011 г. рыночная стоимость транспортных средств составила 368 900 руб., а стоимость газовых емкостей составила 641 000 рублей.

04 августа 2011 года отчеты ООО "ЛКСМИТ" N 2707/11 от 27.07.2011 г. были направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на которые агентством было дано отрицательное заключение.

Из материалов дела следует, что независимый оценщик - ООО "ЛОКСМИТ" является независимой оценочной организацией, аккредитованной при НП СПО "ПАРИТЕТ". Арбитражные управляющие, являющиеся членами партнерства, обязаны привлекать для проведения оценки имущества должника на договорной основе только оценщиков, аккредитованных при НП СРО "ПАРИТЕТ".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в части: непривлечения конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. надлежащего независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника и непроведения за период процедуры конкурсного производства оценки и реализации имущества должника (т.1, л.д. 3-4; т.4, л.д. 50-52).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. в части необоснованного расходования денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Алейниковой Л.Д. для реализации полномочий конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" по договорам: N б/н от т 11.01.2011, N 3 от 01.10.2011, N б/н от 01.07.2011 и N б/н от 01.04.2011 была привлечена Посудина Т.Н. (т.3, л.д. 45-76).

Из содержания указанных договоров следует, что в круг прав и обязанностей Посудиной Т.Н. входило: оказание юридические услуги; истребование дебиторской задолженности с населения в досудебном и судебном порядке; подготовка претензий и исковых заявлений.

По результатам выполненной Посудиной Т.Н. работы была взыскана дебиторская задолженность в общей сумме 151 421,45 руб., в том числе: за 2011 г. - 95 094,3 руб.; за первый квартал 2012 года - 56 327 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 58-115).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. по договорам: от 01.09.2010 г. и от 01.10.2010 г. были привлечены: Якушина Е. А. и Васенина Е. А. - для оказания бухгалтерских услуг, в том числе: учета основных фондов; оформления документации на объекты недвижимого имущества; взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц, ведения и сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в соответствующие органы; осуществления работы с физическими лицами по расчетам, подготовке справок, выписок (т.3, л.д. 77-140).

Кроме того, гражданин Савченко Е. А. был привлечен с 11.01.2010 г. для обслуживания программного обеспечения, необходимого для сдачи налоговой и иной отчетности (т. 4, л.д. 7-18).

Привлечение Алейниковой Л.Д. водителей - Таболкина В.А. и Бурцева М.А. по договорам на оказание транспортных услуг: N 6 от 19.06.2008; N б/г от 11.01.2011; N б/н от 01.04.2011; N б/н 01.07.2011 и N б/н от 01.10.2011, - документально подтверждено (т.3, л.д. 29-44, 141-150, т. 4, л.д. 1-6) и обусловлено необходимостью неоднократных выездов самого конкурсного управляющего и привеченных лиц к месту нахождения должника, в государственные органы и учреждения: для перевозки большого объема документации, а также в целях участия в судебных разбирательствах.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание прав и обязанностей привлеченных лиц: Посудиной Т.Н., Якушиной М.Г., Савченко О.С., Таболкина В.А. и Буцаева М.А., принимая во внимание большой объем выполненной указанными лицами работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что их привлечение конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д., а также расходы на оплату их услуг являются обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: Посудиной Т.Н., Якушиной М.Г. Савченко О.С., Таболкина В.А. и Буцаева М.А., а также завышении стоимости их услуг.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о непринятии конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. мер по взысканию дебиторской задолженности с основного дебитора - МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" (т. 4, л.д. 50), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХN 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д. в заседании арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию задолженности с МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района", по результатам которых с указанного дебитора взыскан задолженность в сумме 8 170 692,21 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.4, л.д. 46-47) и удовлетворения апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 49-53) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-4645/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина