Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-2959/11

г.Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-4645/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области: Малов А.В. по доверенности N 15-52/239 от 13.01.11;

от администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: Данилов К.В. по доверенности N 2006-1/02-29 от 22.12.10;

от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу NА41-4645/04, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" о привлечении администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 76 020 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района") Алейникова Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 76 020 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 0 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, как собственником имущества должника, не исполнена обязанность оформить передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района", что привело к невозможности включения данного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 -123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" Алейниковой Л.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения провере ны судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. Устава МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" предприятие создано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского района N 1098а от 01.10.93. Имущество предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества (п. 5.2. Устава) (л.д. 16 -25).

01.10.97 между Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района и МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" был заключен договор N 10 о закреплении за предприятием муниципального имущества Орехово-Зуевского района в хозяйственное ведение (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года конкурсным управляющим МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" утверждена Алейникова Л.Д.

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. было установлено, что администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, фактически передав МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" имущество на баланс не оформило его в хозяйственное ведение, что повлекло невозможность включения данного имущества в конкурсную массу.

Полагая, что действия администрации повлекли ситуацию, в которой обанкротившееся предприятие не имеет имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, конкурсный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ис ходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком как собственником имущества должника обязательных указаний либо совершении иных действий, приведших должника к состоянию неплатежеспособности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, истцу необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно - следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К2-4645/04 не содержит выводов суда о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов позволяющих квалифицировать действия учредителя как первопричину доведения должника до банкротства (л.д. 11-12).

Вопрос о правомерности неоформления передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение должника был предметом рассмотрения по делу N А41 -18342/09 по иску МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об установлении права хозяйственного ведения и по делу N А41-6903/09 по иску МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения.

Судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении исков поскольку истцом не было представлено доказательств принятия собственником имущества решения о закреплении за МУП "ПТО ГХ N 2" на праве хозяйственного ведения спорного имущества, а также не подтвержден факт передачи спорных объектов в хозяйственное ведение МУП "ПТО ГХ N 2" (л.д. 37-48).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком как собственником имущества должника обязательных указаний либо совершении иных действий, приведших должника к банкротству.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по

делу N А41-4645/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Катькина Н.Н.

Судьи

Быков В.П. Игнахина М.В.