Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 13АП-18320/10

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2010 г.

Дело N А56-16165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18320/2010) ООО "Крисал Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 г. по делу N А56-16165/2010 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крисал Норд-Вест"

к Rustransimpex Eesti OU

о взыскании 8571061 руб. неустойки и 314551,16 руб. неосновательного обогащения, 67428,06 руб. расходов по оплате госпошлины

и по встречному иску о взыскании 7877744,55 руб. штрафной неустойки и 62388,72 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца (заявителя): Д. С. Сигал, полномочия в деле; И. И. Фролова, доверенность от 30.03.2010 г.;

от ответчика (должника): О. И. Суворова, доверенность от 20.05.2010 г.; А. А. Кададин, доверенность от 20.05.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисал Норд-Вест" (далее - ООО "Крисал Норд-Вест", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме Rustransimpex Eesti OU (далее - Rustransimpex Eesti OU, ответчик) о взыскании 8571061 руб. неустойки и 314551,16 руб. неосновательного обогащения, 67428,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

Rustransimpex Eesti OU обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Крисал Норд-Вест" о взыскании 7877744,55 руб. штрафной неустойки и 62388,72 руб. по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 г. исковые требования о взыскании 314551,16 руб. неосновательного обогащения удовлетворены; принят отказ от иска в части взыскания 8571061 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен на сумму 1000000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Крисал Норд-Вест" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания госпошлины с истца, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что текст резолютивной части решения суда выходит за рамки рассмотренных судом исковых требований; суд ссылается на позицию ответчика, а не установленные самим судом обстоятельства; о наличии дополнительного соглашения истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела; пункт 2.2.2 дополнительного соглашения однозначно свидетельствует, что в случае отсутствия указаний об отгрузке продавец имеет право отказаться от исполнения договора поставки; такой отказ не подпадает под действие пункта 8 контракта о взыскании неустойки, поскольку вызван виной продавца; основания для взыскания истцом убытков не доказаны.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крисал Норд-Вест" (покупатель) и Rustransimpex Eesti OU (продавец) был заключен контракт от 05.09.2007 г. N 1, по которому продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить товары в обусловленном ассортименте и количестве. Наименование товара по видам, ассортименту, количеству и цене на каждую партию не является обязательным и может изменяться по согласованию сторон, что определяется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 контракта установлен срок поставки товаров - с 15.09.2007 г. по 15.09.2008 г. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки товара. Поставщиком товара по данному контракту может быть как продавец, так и третьи фирмы по поручению продавца. При невозможности своевременной поставки товара, поставщик обязан уведомить покупателя не позднее, чем за десять дней до истечения срока поставки.

Согласно пункту 3 контракта общая сумма контракта составила 2150000 евро.

В соответствии с пунктом 8 контракта в случае одностороннего отказа покупателя (продавца) от выполнения условий настоящего контракта, покупатель (продавец) выплачивает продавцу (покупателю) по требованию продавца (покупателя) неустойку в размере 10 процентов от полной стоимости настоящего контракта независимо от стадии исполнения.

В силу пункта 11 контракта одностороннее расторжение контракта не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

ООО "Крисал Норд-Вест" перечислило ответчику предоплату в общем размере 450000 руб. (12520,33 евро согласно расчету истца).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 4630 евро, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, погрузочными листами, ГТД.

Дальнейшая поставка товара ответчиком истцу не осуществлялась, сумма, превышающая стоимость отгруженного товара в размере 314551,16 руб., возвращена ответчиком не была.

03.12.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому контракт дополнен пунктами 2.2.1 и 2.2.2.

Согласно пункту 2.2.1 поставка товара осуществляется партиями. Покупатель дает продавцу указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. В отгрузочной разнарядке указывается ассортимент и количество товара и полные реквизиты получателя товара. Отгрузочная разнарядка должна быть направлена покупателем продавцу по почте не позднее, чем за 15 дней до даты отгрузки либо курьером и принята продавцом под расписку, кроме того, не позднее, чем за 10 дней до даты отгрузки продавцу должна быть направлена по факсу копия отгрузочной разнарядки.

В силу пункта 2.2.2. дополнительного соглашения в случае отсутствия указаний об отгрузке продавец в силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора поставки. Такой отказ не подпадает под действие пункта 8 контракта, поскольку вызван виной продавца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяется на отношения сторон со дня, следующего за датой подписания дополнительного соглашения.

Ссылки истца на то, что ему не было своевременно представлено данное соглашение, подлежат отклонению, поскольку соглашение подписано генеральным директором истца на тот период Фроловым М. В., доказательств фальсификации данного соглашения истец не представил.

Таким образом, с 04.12.2007 г. изменился порядок, условия и сроки поставки, в соответствии с которым отгрузка товара продавцом осуществляется лишь на основании отгрузочной разнарядки покупателя.

Rustransimpex Eesti OU направляло в адрес ООО "Крисал Норд-Вест" письма от 04.02.2008 г. исх. N 04/02 и от 07.04.2008 г. исх. N 07/04 с просьбой во исполнение дополнительного соглашения N 01 от 03.12.2007 выслать предварительный план отгрузок необходимого товара, которые истцом были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Таким образом, ответчик имел право отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением истцом отгрузочных разнарядок.

При этом, указание в пункте 2.2.2. на вину продавца (ответчика) при толковании данного пункта соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ противоречит положениям пункта 3 статьи 509 ГК РФ, поскольку фактически виновным признается продавец за нарушение покупателем своего обязательства.

Между тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, приняв доводы ответчика относительно отказа от исполнения договора, в данном случае первым от исполнения обязательств в одностороннем порядке отказался истец, поскольку не направил отгрузочную разнарядку в установленные дополнительным соглашением порядке и сроки.

Rustransimpex Eesti OU в порядке пункта 8 контракта начислило истцу штрафную неустойку в размере 207087,81 евро (7877744,55 руб.).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки истца на основания взыскания убытков являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу ответчиком заявлено о взыскании неустойки, а не убытков.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер неустойки до 1000000 руб.

Доводы истца относительно резолютивной части решения суда подлежат отклонению, так как судом первой инстанции было вынесено определение от 03.09.2010 г. об исправлении опечатки, которым в резолютивную часть решения были внесены соответствующие изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010г. по делу N А56-16165/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов