Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/10504-06-А Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/10504-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2006 г. N КГ-А40/10504-06-Б

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года было удовлетворено заявление Б.Б.А. (учредителя ЗАО "ИНД-Холдинг") и были признаны недействительными решения ИФНС России N 14 и ИФНС России N 20 о регистрации создания и прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния ЗАО "ИНД-Холдинг", о внесении в ЕГРЮЛ записей, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ИНД-Холдинг", о принятии решения о ликвидации ЗАО "ИНД-Холдинг", о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также признаны недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

С кассационной жалобой на данное решение суда первой инстанции обратилось ООО "Премьер М", которое указывает на нарушения норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом при рассмотрении заявления Б.Б.А., поданного с пропуском трехмесячного срока, что не было учтено судом, а также на неисследованность всех имеющих значение для разрешения такого спора обстоятельств и неправильное применение норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премьер М" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, какие права заявителя жалобы затронуты принятым судом первой инстанции решением, пояснил, что ООО "Премьер М" должно было являться участником спора, в котором решался вопрос о составе учредителей ЗАО "ИНД-Холдинг", поскольку заинтересовано в сохранении права собственности на приобретенное по договору с ЗАО "ИНД-Холдинг" здание и устранении сомнений в действительности договора купли-продажи здания.

Представитель ИФНС России N 20 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ООО "Премьер М" не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях решения суда не принималось.

Б.Б.А., ИФНС России N 14, МИФНС России N 46, ООО "СветЦентръ", Компания "Abroad Construction Trading & Development LTD", Н, Д., Б.М.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей и отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Премьер М" и ИФНС России N 20, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Премьер М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся вопрос о законности решений регистрирующих органов о регистрации ЗАО "ИНД-Холдинг" и действий ИФНС России N 14 и ИФНС России N 20 по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Предъявленное учредителем общества Б.Б.А. заявление о признании решений регистрирующих органов и внесенных ими в ЕГРЮЛ записей относится к категории административных дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, лицами, участвующими в деле, являлись заявитель и органы, чьи действия им обжаловались, а также лица, являющиеся или являвшиеся участниками ЗАО "ИНД-Холдинг".

Заявитель кассационной жалобы участвующим в деле лицом не являлся и не должен был являться, поскольку не входит и никогда не входил в состав участников ЗАО "ИНД-Холдинг", что подтвердил представитель ООО "Премьер М" в заседании суда кассационной инстанции, а является стороной по одной из гражданско-правовых сделок ЗАО "ИНД-Холдинг".

При таких обстоятельствах, оснований считать ООО "Премьер М" заинтересованным лицом по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку норма данной статьи предоставляет право лицам, не участвующим в деле, обжаловать судебные акты только в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты о правах и обязанностях этих лиц, и именно в связи с этим они становятся заинтересованными в деле.

При принятии решения от 6 марта 2006 года суд первой инстанции с учетом предмета заявленных Б.Б.А. к регистрирующим органам требований не принимал и не мог принять решения о правах и обязанностях ООО "Премьер М".

Сама по себе заинтересованность участника гражданско-правовой сделки, заключенной с обществом, в отношении которого регистрирующим органом внесены признанные судом недействительными записи в ЕГРЮЛ, в исходе дела не является основанием для возникновения у такого лица процессуального права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что защитить свои права на имущество, приобретенное по сделке с ЗАО "ИНД-Холдинг", ООО "Премьер М" имеет возможность в рамках самостоятельного искового производства, и, как пояснил представитель ООО "Премьер М", данная возможность реализуется обществом в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску об оспаривании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 24/2, стр. 4.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть лицом, не имеющим права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции от 28 января 2000 года N 19), при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции не принимал судебного акта, установлен после принятия жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "Премьер М" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ООО "Премьер М" при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 65 от 20 сентября 2006 года, подлежит возращению из федерального бюджета заявителю в связи с прекращением производства по его кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Премьер М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2006 года по делу N А40-54260/05-121-499 прекратить.

Возвратить ООО "Премьер М" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.