Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 17АП-1729/10

г. Пермь

27 апреля 2010 г.

Дело N А71-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от кредитора (ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Шалтина Е.Н., доверенность от 11.09.2009 г., паспорт,

от должника (ООО "Деалона"): не явился,

от конкурсного управляющего Пантелеева А.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2010 года

об отказе во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов по требованию ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска),

принятое судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-186/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Деалона" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Деалона" (далее - должник, Общество "Деалона") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2009 г.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - кредитор, уполномоченный орган, ФНС России) 31.07.2009 г. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 808 127 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2009 г.) уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества "Деалона" задолженности в размере 4 808 127 руб. 53 коп., требование ФНС России в размере 3 949 944 руб. 50 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося поле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, с учетом ходатайства об исправлении опечатки, в которой просит данный судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 949 944 руб. 50 коп., в том числе 3 750 000 руб. основного долга, 99 944 руб. 50 коп. пени и 100 000 руб. штрафа.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что у суда не было оснований для включения суммы задолженности за реестр требований кредиторов должника, поскольку требование ФНС России было заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов (11.09.2009 г.). Также отмечает, что при заявлении требования уполномоченным органом не были нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку он самостоятельно известил кредиторов должника о заявленном требовании.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором он не соглашается как с позицией апеллятора, так и с выводами суда в части включения требований ФНС России в раздел требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом принять новый судебный акт.

Ранее, в судебном заседании апелляционного суда от 08.04.2010 г. представителем конкурсного управляющего в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме в связи с тем, что часть спорных обязательств носит текущий характер.

В связи с тем, что конкурсным управляющим было заявлено требование о пересмотре судебного акта в необжалуемой уполномоченным органом части, а также заявлены новые доводы, которые не были изложены в отзыве на жалобу, определением апелляционного суда от 08.04.2010 г. судебное заседание было отложено на 20.04.2010 г. в целях предоставления конкурсному управляющему возможности оформить в установленном порядке свои возражения по поводу несогласия с судебным актом, а уполномоченному органу представить письменные пояснения по ряду вопросов, указанных в определении об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.04.2010 г. представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий и должник в судебное заседание не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность выводов суда о необоснованности требований ФНС России в сумме 858 183 руб. 63 коп. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части включения требования ФНС России в размере 3 949 944 руб. 50 коп. в раздел требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 808 127 руб. 53 коп., в том числе, 4 342 500 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, 365 627 руб. 53 коп. пени и 100 000 руб. штрафа.

Обязательство по оплате указанной задолженности, как указывает кредитор, должником не исполнено, что послужило основанием для обращения уполномоченным органом в суд с настоящим требованием.

Отказывая уполномоченному органу во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования, установленные ст.100 Закона о банкротстве, уполномоченным органом выполнены после закрытия реестра требований кредиторов, что является основанием считать заявленные уполномоченным органом в срок требования заявленными после закрытия реестра и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, требование в части 3 949 944 руб. 50 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Общества "Деалона", а требование в части 858 183 руб. 03 коп. счел необоснованным и не подлежащим включению ни за реестр, ни в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено выше, решением арбитражного суда от 16.06.2009 г. Общество "Деалона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2009 г.

Согласно абз.2,3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, т.е. 11.09.2009 г.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России, согласно штампу арбитражного суда на заявлении, 31.07.2009 г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Деалона" задолженности по уплате обязательных платежей (л.д.4-5 т.1). То есть требование поступило в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2009 г. требование уполномоченного органа принято к производству (л.д.1-2 т.1).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.33, 34 постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 60), в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в процедурах финансового оздоровления и конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст.100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 ст.100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счёт должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции не оставил заявленное требование без движения с тем, что бы при отсутствии доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, возвратить его, а принял его к рассмотрению.

Таким образом, исходя из систематического толкования ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве, п.п.33, 34 Постановления Пленума ВАС N 60, следует, что требование уполномоченного органа, поданное до закрытия реестра требований кредиторов должника (31.07.2009 г.) и не оставленное без движения и не возвращенное арбитражным судом, не может рассматриваться как поданное после закрытия реестра.

Из названных положений законодательства также следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии осведомленности других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета кредиторам (уполномоченному органу) на самостоятельное уведомление кредиторов должника о заявленных требованиях, поскольку, исходя из целевого предназначения ст.100 Закона о банкротстве, целью законодателя, применительно к указанной норме, является не уведомление кредиторов именно конкурсным управляющим, а уведомление кредиторов о заявленном требовании для предоставления им возможности заявить свои возражения. Поэтому акцент законодателем делается не на фигуре, которая будет извещать кредиторов - арбитражный управляющий или сам кредитор (уполномоченный орган), предъявивший требование, а на целевом назначении правовой нормы (ст.100 Закона о банкротстве) - обеспечить права и интересы других кредиторов, на основе которой у уполномоченного органа возникает право на самостоятельное извещение кредиторов.

Так, 08.10.2009 г. уполномоченный орган письмом N 09-26/023649 самостоятельно уведомил кредиторов должника о заявленных требованиях (л.д.142 т.1).

Следовательно, интересы других кредиторов были не нарушены, поскольку кредиторы должника имели возможность представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований, так как судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований было проведено арбитражным судом первой инстанции 29.12.2009, то есть по истечении более чем двух месяцев со дня уведомления уполномоченным органом кредиторов должника о заявленных требованиях.

Из материалов дела следует, в состав предъявленного требования в размере 3 949 944 руб. 03 коп. уполномоченным органом включена задолженность Общества "Деалона" по уплате обязательных платежей, в том числе по налогу на игорный бизнес в размере 3 750 000 руб., по пене в сумме 99 944 руб. и по штрафу в сумме 100 000 руб., основанная на:

требованиях об уплате налога, сбора, пени штрафа от 06.02.2009 г. N 50565 (л.д.44 т.1), от 10.02.2009 г. N 11833 (л.д.113 т.1), от 13.02.2009 г. N 14581 (л.д.126 т.1), от 04.03.2009 г. N 51568 (л.д.40 т.1), от 14.04.2009 г. N 52613 (л.д.27 т.1), от 13.05.2009 г. N 55218 (л.д.14 т.1), выставленных должнику в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решениях о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 03.03.2009 г. N 8340, от 04.03.2009 г. N 7306, от 19.03.209 г. N 10812, от 24.03.2009 г. N 7702, от 18.05.2009 г. N 8485, от 02.06.2009 г. N 8875, принятых в порядке ст. 47 НК РФ; решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.03.2009 N 1256, от 30.04.2009 г. N 148, от 02.06.2009 г. N 216; постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 08.05.2009 г. NN 94/21/42253/6/2009 и от 10.06.2009 г. 94/21/45536/12/2009; постановлениях об окончании исполнительных производств от 23.07.2009 г. N 94/13/12223/6/2008, 94/13/19997/6/2009, 94/13/31075/6/2009, 94/13/36115/6/2009, 94/21/42253/6/2009, 94/21/44288/12/2009, 94/21/442289/12/2009, 94/21/45536/12/2009, 94/21/51107/12/2009;

а также на постановлениях о назначении административного наказания от 27.03.2009 г. N N 57-16 и 58-16 (л.д.78-80, 8183 т.1).

Исходя из того, что наличие задолженности, основания ее возникновения и размер в соответствии со ст.ст. 366-371 НК РФ подтверждены, уполномоченным органом в установленном порядке приняты меры по принудительному взысканию задолженности, доказательства погашения задолженности по налогу и пени, а также доказательства уплаты административных штрафов отсутствуют, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "Деалона.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения положений ст. 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п.1 ст.38, п. ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ФНС России, требование уполномоченного органа заявлено в отношении неисполненных должником обязательств по уплате налога на игорный бизнес за четыре налоговых периода: декабрь 2008 г. (требования от 06.02.2009 г. N 50565 и от 10.02.2009 г. N 11833 выставлены по разным подразделениям должника - л.д.44, 113 т.1), январь 2009 г. (требование от 04.03.2009 г. N 51568 - л.д.40 т.1), февраль 2009 г. (требование от 14.04.2009 г. N 52613 - л.д.27 т.1) и март 2009 г. (требование от 13.05.2009 г. N 55218 - л.д.14 т.1), а также в отношении неисполненной обязанности по уплате начисленной пени, предъявленной к уплате на основании указанных требований, а также требования от 13.02.2009 г. N 14581 (л.д.126 т.1).

Поскольку налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц (ст. 368 НК РФ), датой возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес за декабрь 2008 г. следует считать дату окончания налогового периода, т.е. 31.12.2008 г., за январь 2009 г. - дату 30.01.2009 г. г., за февраль 2009 г. - дату 27.02.2009 г., за март 2009 г. - дату 31.03.2009 г.

С учетом того, что заявление о признании Общества "Деалона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.01.2009 г., заявленные налоговые платежи за период с января по март 2009 г., обязанность по уплате которых у должника возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве для должника текущими и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, не уплаченные обязательные платежи за декабрь 2008 г. и соответствующие суммы пени, в отношении которых выставлены требования об уплате налога от 06.02.2009 г. N 50565 (750 000 руб. недоимки и 5 200 руб. пени за декабрь 2008 г.), от 10.02.2009 г. N 11833 (750 000 руб. недоимки и 11 927 руб. 50 коп. пени за декабрь 2008 г.) и от 13.02.2009 г. N 14581 (1 867 руб. пени, начисленной на сумму неуплаченного налога за октябрь 2008 г.), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у должника имеются неисполненные обязанности по уплате налога на сумму 1 500 000 руб. (750 000 руб. + 750 000 руб.) и пени на сумму 18 994 руб. (5 200 руб. + 11 927 руб. + 1 867 руб.), которые обоснованно и в срок заявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные на основании постановлений от 23.03.2009 г. N 57-16 и N 58-16 (л.д.78-80, 8183 т.1) суммы административных штрафов (50 000 руб. + 50 000 руб.) также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 30-32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержится следующее разъяснение о порядке установления требований о взыскании налоговых и административных штрафов.

В соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за административные правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ.

В данном случае суммы административных штрафов заявлены в пределах срока давности исполнения постановлений административного органа о привлечении Общества "Деалона" к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Поскольку срок предъявления требований ФНС России не нарушен, наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены, доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей в размере 1 618 994 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 18 994 руб. пени и 100 000 штрафов, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Деалона".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г. подлежит отмене на основании ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2010 года по делу N А71-186/2009 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Деалона" требование ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) в размере 1 618 994 рубля, в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 118 994 руб. пени, штрафов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур