Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-4558/10

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-2499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лагутина Александра Геннадьевича (ИНН: 301300613248, ОГРН: 304502226600185): Голосеевой А.А., доверенность от 05.03.2009 г. N б/н, Карпузова Ю.С., доверенность от 01.02.2011 г. N б/н, Лазарева В.Г., доверенность от 02.12.2010 г. N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Сурковой Г.А., доверенность от 01.06.2010 г. N б/н; Перепечиной, доверенность от 01.11.2010 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 г. по делу NА41-2499/10, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г. к МРИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.07.2009 г. N 29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагутин В.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 6-17) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.07.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 21, л.д. 57-60).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих приобретение нефтепродуктов от ООО "Лактан" и ООО "Лидер", указанные товары оплачены и приняты на учет. Материалы оперативно-розыскной деятельности органов дознания, на которые ссылается инспекция (протоколы допросов, объяснения) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные материалы не получили соответствующей оценки в уголовно-правовом порядке в виде вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Налоговый орган не представил отсутствия реальности хозяйственных операций. Налоговый орган не представил суду документально и нормативно обоснованные доказательства, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах со стороны предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 21, л.д. 64-73), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует принципу единообразия в толковании норм материального и процессуального права, а также нарушает публичные интересы государства в целом. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана неправильная правовая оценка всех обстоятельств по делу в их взаимной связи, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерною применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с покупкой нефтепродуктов у фирм "однодневок".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А41-2499/10 (т. 27, л.д. 129-146) решение суда первой инстанции от 16.06.2010 г. (т. 21, л.д. 57-60) отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 г. N КА-А41/16382-10 по делу N А41-2499/10 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в данный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в постановлении, дать оценку всем представленным доказательствам, проверить доводы сторон, в том числе доводы налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, кроме того, дать оценку представленным налогоплательщиком документам в обоснование заявленного им права на налоговые вычеты и принять законное, мотивированное и обоснованное постановление.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2009 г. N 33 (т. 1, л.д. 21-33).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-115), в соответствии с которым, в оспариваемой части:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 566784 руб. за неполную уплату НДС;

налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7375007 руб.;

налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 2984942 руб. 44 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.07.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-115), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 82-86) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 31.12.2009 г. N 16-16/73944 (т. 1, л.д. 116-126) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.07.2009 г. N 29 - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 30.07.2009 г. N 29 (т. 1, л.д. 116-126) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 6-17) о признании его частично недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 30.07.2009 г. N 29 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде занимался розничной торговлей моторным топливом, прочим жидким и газообразным топливом через автозаправочные станции, арендуемые им у индивидуального предпринимателя Бурчака А.А. (ИНН 5022003485), с уплатой налогов по общей системе налогообложения. Контрагентами налогоплательщика в 2005-2006 годах являлись ООО "Лактан" (ИНН 7714590407) и ООО "Лидер" (ИНН 6901090113).

Налоговый орган в отношении контрагента предпринимателя - ООО "Лактан" указал следующее: данная организация не располагается по юридическому адресу; фактический адрес организации не известен; последняя отчетность представлена за 2005 год; операции по расчетным счетам приостановлены; из выписки банка видно, что счет организации просуществовал с 20.04.2005 г. по 15.03.2006 г.; средства, полученные на расчетный счет, на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетные счета различных организаций, индивидуальному предпринимателю Кравцову; у ООО "Лактан" отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления оптовой торговли.

Оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД Ленинградской области 22 января 2009 года был проведен допрос Кудрявцевой Л.Б., указанной на представленных документах как генеральный директор ООО "Лактан".

Согласно данного протокола допроса, Кудрявцева Л.Б. в период 2004-2005 годы работала в ООО "Региональный юридический центр "Северная столица" в должности номинального директора. В ее обязанности входило оформление на ее имя различных организаций и работа заключалась в том, что она лично подписывала документы по оформлению разных фирм. За эту работу получала 100 руб. за каждую оформленную организацию. Документы для подписи выдавались Кудрявцевой Л.Б. сотрудниками ООО "Региональный юридический центр "Северная столица" Сергеем и Андреем. На ее имя было оформлено около 100 организаций. Кудрявцева Л.Б. не знает предпринимателя, какие-либо документы от лица ООО "Лактан" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем не подписывала, первичные документы, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ООО "Лактан" не подписывала, кем осуществлялось открытие (закрытие) расчетных счетов в банках, не знает, банковские карточки не подписывала. Кудрявцева Л.Б. подписывала только документы при оформлении организаций. Каким видом деятельности занималось ООО "Лактан" не знает. При визуальном осмотре личная подпись Кудрявцевой Л.Б. не совпадает с подписями руководителя в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенном с предпринимателем, а также в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Лактан" предпринимателю.

В отношении контрагента предпринимателя - ООО "Лидер" налоговый орган указал следующее: организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2007 г.; с момента регистрации отчетность представлялась "нулевая"; налоговым органом получен ответ нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н. N 786 от 08.09.2009 г., в котором сообщается об отсутствии сведений о совершении нотариального действия от 14.11.2005 г. за N 05-11/1892, связанного с удостоверением подлинности подписи генерального директора ООО "Лидер" Хишева Анатолия Анатольевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; средства, полученные на расчетный счет, на следующий же день в полном объеме перечислялись на расчетные счета различных организаций; у организации отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для осуществления оптовой торговли.

Оперуполномоченным ОБЭП РОВД г. Твери 07.10.2008 г. был проведен допрос Хишева А.А., указанного на представленных документах как генеральный директор ООО "Лидер".

Согласно данного протокола допроса, Хишев А.А. 06.08.2005 г. потерял свой паспорт, примерно с 09.08.2005 г. по 30.08.2005 г. находился на лечении в Тверской областной больнице, какого-либо отношения к ООО "Лидер" не имеет, доверенность для осуществления государственной регистрации и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, никакие документы от лица ООО "Лидер" (первичные документы, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывал, а так же не подписывал и документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем. При визуальном осмотре личные подписи Хишева А.А., представленные ОБЭП РОВД г. Твери, не совпадают с подписями руководителя в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенном с предпринимателем, а также в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Лидер" предпринимателю.

Государственным налоговым инспектором МРИФНС России N 10 по Тверской области на основании письма 12-15/1199@ от 08.07.2009 г., направленного инспекцией в адрес МРИФНС N 10 по Тверской области, проведен допрос в рамках ст. 90 НК РФ директора ООО "Лидер" Хишева А.А. (протокол допроса N 223 от 27.07.2009 г.) Хишев А.А. подтвердил свои показания, ранее данные сотруднику ОБЭП ОВД по Центральному району г. Твери.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций предпринимателя с указанными выше контрагентами, а также о необоснованном возникновении у предпринимателя налоговой выгоды.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде предпринимателем были заключены следующие договоры:

с ООО "Лактан" договор на поставку нефтепродуктов от 30.09.2005 г. N 28/10/2005;

с ООО "Лидер" договор поставки нефтепродуктов от 27.03.2006 г. N 9-15/06.

Представитель налогоплательщика пояснил, что поставка бензина осуществлялась в течение года за счет поставщиков. За этот период было осуществлено около 100 поставок. Документы на поставленный товар передавались водителями, имеющими соответствующие доверенности. Оплата за поставленный товар производилась безналичным расчетом по факту.

Факт осуществления поставок товара подтвержден ранее представленными в материалы дела следующими документами: товарными накладными, полученными от ООО "Лидер" (т. 24, л.д. 144), товарными накладными, полученными от ООО "Лактан" (т. 23, л.д. 128-160), сменными отчетами за ноябрь - декабрь 2005 г., за июнь - июль 2006 г. (т. 22, л.д. 2-127; т. 23, л.д. 1-127), уведомлением от 0.01.2007 г. N 29/5-7 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 21, л.д. 126), постановлением N 42/3 от 09.01.2007 г. о проведении проверки (т. 21, л.д. 127), протоколом изъятия документов (их копий) от 29.01.2007 г. (т. 21, л.д. 128), описью изъятых документов и предметов от 29.01.2007 г. (т. 21, л.д. 129), протоколом изъятия документов (их копий) от 04.11.2006 г. (т. 21, л.д. 130), описью изъятых документов и предметов от 04.12.2006 г. (т. 21, л.д. 131), списком изъятых документов от 04.12.2006 г. (т. 21, л.д. 132).

В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком также были представлены в материалы дела сменные отчеты за октябрь 2005 г., март - май 2006 г, август-октябрь 2006 г., а также путевые листы индивидуального предпринимателя Бурчака А.А.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, принял указанные выше документы и приобщил их к материалам дела.

Поставка нефтепродуктов от ООО "Лактан" в адрес налогоплательщика осуществлялась индивидуальным предпринимателем Бурчаком А.А., что подтверждается протоколом допроса от 31.03.2009 г., на который ссылается инспекция в оспариваемом решении инспекции (т. 1, л.д. 97), а также путевыми листами индивидуального предпринимателя Бурчака А.А.

Предпринимателем от ООО "Лактан" и ООО "Лидер" по указанным договорам были получены счета-фактуры, что подтверждается оспариваемым решением инспекции (т. 1, л.д. 88, 93-96) и материалами дела (т. 13, л.д. 39-150; т. 14, л.д. 1-62).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается решением инспекции от 30.07.2009 г. N 29 и не оспаривалось инспекцией. Факт перечисления предпринимателем, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО "Лактан" и ООО "Лидер" по указанным договорам также подтверждается оспариваемым решением инспекции и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Представленные предпринимателем сменные отчеты по АЗС содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утверждена Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. N 06/21-8-446), подтверждающие приход, расход и в полном объеме подтверждают движение ГСМ по заправочным станциям.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя по сделкам с ООО "Лактан" и ООО "Лидер".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам предпринимателя с ООО "Лактан" и ООО "Лидер".

Налоговый орган в письменных пояснениях указал, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, а товарные накладные не имеют отметок, водителей, доставивших груз, отметок диспетчеров, принявших груз.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям, поскольку товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов, в то время как судом первой инстанции установлено, что условиями договора поставки нефтепродуктов, заключенного предпринимателем с ООО "Лактан" и ООО "Лидер" предусмотрено, что поставка осуществляется за счет поставщика. Приобретенный предпринимателем товар принят на учет по товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы, содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, представлены налогоплательщиком в материалы дела, их достоверность налоговым органом не оспорена.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению и совершать с ними любые операции, не запрещенные действующим законодательством.

Транзитные платежи между участниками хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что средства, полученные контрагентами предпринимателя на расчетный счет, на следующий же день в полном объеме перечислялись на расчетные счета, различных организаций не мог являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Ссылки налогового органа на то, что руководители ООО "Лактан" и ООО "Лидер" являются также руководителями других организаций, данные организации не имеют трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для осуществления оптовой торговли, операции по расчетному счету ООО "Лактан" приостановлены, средства, полученные на расчетный счет, на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетные счета различных организаций, а также на ответ нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н. N 786 от 08.09.2009 г., не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя по сделкам с ООО "Лактан" и ООО "Лидер".

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "Лактан" не располагается по юридическому адресу, фактический адрес организации не известен, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протокол допроса Кудрявцевой Л.Б. (т. 20, л.д. 86-89), на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательствам подписания первичных документов неуполномоченным лицом, поскольку не соответствует ст. ст. 90, 99 НК РФ, так как допрос Кудрявцевой Л.Б. проведен неуполномоченным лицом - оперуполномоченным ОБЭП КМ ОВД Ленинградской области.

Показания Хишева А.А. (протокол допроса, проведенного МРИФНС России N 10 по Тверской области 27.07.2009 г.; т. 20, л.д. 72-76) о том, что он не имеет отношения к ООО "Лидер", не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицом, имеющим соответствующие полномочия, а также факт осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентом стоимости поставленных товаров, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО "Лактан" и ООО "Лидер" продолжительный период не представляют отчетности, не свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика и об отсутствии реальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными организациями.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у предпринимателя имелись сведения об ООО "Лактан" и ООО "Лидер" как о действующих организациях.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Лактан" и ООО "Лидер", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Лактан" и ООО "Лидер" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у него не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "Лактан" и ООО "Лидер" и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между предпринимателем и ООО "Лактан" и ООО "Лидер", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные налогоплательщиком, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в сумме 7375007 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 30.07.2009 г. 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 87-115) в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным в данной части , поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2499/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина