Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3653/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30932/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-3406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Батыгин Д.Ф., доверенность от 14.04.2011;

от ответчика: Боярский А.В., доверенность от 12.01.2011 N 8, Корнеева А.А., доверенность от 15.04.2011 N 999;

от третьего лица: представителя не направил

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-30932/2010 (судья Шевченко)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Авангард"

к ответчику Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании права собственности

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Авангард" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение - здание ангара общей площадью 720 кв.м. литер Н, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Советская, 100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив указывает на возведение здания ангара на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В отзыве на исковое заявление администрация просила заявленные требования удовлетворить.

Решением суда от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорная постройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, истцом не доказано, что она не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кооператив, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что судом не было установлено нарушений прав и законных интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан; кооперативу не было известно о необходимости обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетентный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит принять решение о признании права собственности на спорное (самовольное) строение исходя из имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. На вопрос суда, по какой причине данные документы не были представлены суду первой инстанции, пояснил: по вине представителя. Также пояснил, что в процессе рассмотрения спора истец обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство. В выдаче разрешения было отказано, поскольку объект уже построен.

Представитель администрации пояснил, что заявление общества об оформлении документов на самовольно возведенное строение поступило в администрацию 01 марта 2011 года, в выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку объект фактически уже возведен. Рассмотрение спора администрация оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив совершил правонарушение - осуществил самовольное возведение здания ангара литер Н, общей площадью 720 кв.м. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Советская, 100 было получено разрешение на строительство. Кооператив факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает. Доказательства подготовки кооперативом всех документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимых для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела кооператив претендует на легализацию самовольной постройки.

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал правомерно. Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Наличие титула у кооператива относительно земельного участка по ул. Советской, 100 в Усть-Лабинском районе ст. Кирпильской Краснодарского края достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно положениям градостроительного законодательства, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам.

Доказывая соблюдение строительных, градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, кооператив представил в материалы дела технический паспорт и проект ангара литер Н по ул. Советская, 100, ст.Кирпильская, выполненный ООО фирма "Капитель-1" (л.д. 24-32, 33-60)

На основе данных документов не может быть сделан вывод о доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств. Технический паспорт по состоянию на 29 мая 2008 г. отражает лишь технические характеристики объекта, но не свидетельствует о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Проект ангара, согласованный с начальником МУ "УАиГ" Усть-Лабинского района 20.03.2008г., разработан в целях создания объекта и не может служить доказательством соблюдения кооперативом установленных законом требований.

Во-вторых, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждено соответствие спорного строения санитарным и противопожарным нормам и правилам. В материалах дела отсутствуют заключения соответствующих органов.

В-третьих, как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что кооперативу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции предлагалось кооперативу представить пояснения по вопросу о соблюдении предпосылок узаконения самовольного строительства с учетом положений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Во исполнение данного поручения представлены доказательства попытки получить разрешение на строительство после принятия решения судом первой инстанции, что не может быть принято в качестве довода, обосновывающего возможность легализации самовольной постройки.

Также не могут быть приняты дополнительные доказательства в виде технического заключения от 29.03.2011 года и письма от 02.03.2011 года N 23/9.50, направленные на подтверждение соответствия спорной постройки строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Истец, претендуя на легализацию самовольной постройки, должен был представить все документы суду первой инстанции. Истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, поэтому дополнительные доказательства в соответствии с ч.2 ст. 269 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена в 2007 году. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют. В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического заключения от 29.03.2011 и письма от 02.03.2011 N 23/9.50 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года по делу N А32-30932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов