Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2367/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А71-13919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "НПП "Рост" (ИНН 0274032325, ОГРН 1030203904433) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ГУП УР "Фармаком" (ИНН 1828000330, ОГРН 1021801058498) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "НПП "Рост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2011 года

по делу N А71-13919/2010,

принятое судьей Ходыревой А.М.

по иску ООО "НПП "Рост"

к ГУП УР "Фармаком"

о взыскании 406 286,18 руб.,

установил:

ООО "НПП "Рост", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ГУП УР "Фармаком" 406 286,18 руб. долга, процентов, 46 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011г. исковые требования удовлетворены: с ГУП УР "Фармаком" в пользу ООО "НПП "Рост" взыскано 403 679,09 руб. долга и 2 607,09 руб. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "НПП "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит взыскать судебные расходы в сумме 46 000 руб. по оплате услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие оплату данных услуг представителя и разумность данных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Рост" (доверитель) и МЮА "Правосудие" (агентство) заключен договор о правовом обслуживании от 08.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010г.) согласно которому агентство принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики в качестве истца по одному исковому заявлению к ГУП УР "Фармаком" о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара N 11 от 01.01.2010г. на сумму 406 286,18 руб.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить пакет документов, необходимый для представления интересов доверителя в арбитражном суде и подать его в суд, представлять интересы доверителя в арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции, оформлять, получать, подписывать от имени доверителя документы, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением услуг.

Пунктом 4.2 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 46 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Судом первой инстанции установлено, что из договора не представляется возможным установить, в рамках какого конкретного дела оказываются юридические услуги, из материалов дела не усматривается, что Бикбулатова Э.Ф., представляя интересы истца, действует на основании договора о правовом обслуживании.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 10.11.2010г., в котором определено, в рамках какого дела оказываются услуги и как договор соотносится с предметом рассмотренного дела, а также представлена доверенность от 28.01.2011г., выданная МЮА "Правосудие" на Бикбулатову Э.Ф. для представления интересов ООО НПП "Рост".

Материалами дела подтверждается, что работником МЮА "Правосудие" оказывались услуги по подготовке иска, дополнений к нему, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал в судебном заседании, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, работник общества Бикбулатова Э.Ф. (доверенности от 28.01.2011г. на представление интересов ООО НПП "Рост", выданная МЮА "Правосудие"), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Между тем, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг и пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене в указанной части, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 104 от 24.02.2011г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО НПП "Рост" на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011г. по делу N А71-13919/2010 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Рост" 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "Рост" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 104 от 24.02.2011г. госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова