Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-3707/09

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-18075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, Солянниковой Людмилы Николаевны, Маматказина И.Р., доверенность от 21.03.2011 года;

от уполномоченного органа, Главатских В.Г., доверенность N 61 от 21.12.2010 года;

от должника, закрытого акционерного общества "Эко-Строй", Афанасьевой А.А., доверенность от 11.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солянниковой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-18075/2008 о признании закрытого акционерного общества "Эко-Строй" (ОГРН 1055905529393, ИНН 5916015893) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эко-Строй" (далее - ЗАО "Эко-Строй", должник) Никитин А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009 года, заключенного между ЗАО "Эко-Строй" и Солянниковой Л.Н., соглашения о зачете денежной суммы от 19.05.2009 года, заключенного между теми же лицами, на основании части 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский М.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 года требования удовлетворены, суд признал недействительными сделку по договору купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009 года, совершенную между ЗАО "Эко-Строй" и Солянниковой Л.Н., сделку по соглашению о зачете денежной суммы от 19.05.2009 года, совершенную между ЗАО "Эко-Строй" и Солянниковой Л.Н.

Солянникова Л.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что в случае, если бы объекты (жилые дома с мансардами, не завершенные строительством) были бы зарегистрированы как объекты недвижимости, а впоследствии проданы по иным договорам как строительные конструкции и материалы, то в этом случае можно было бы утверждать о подмене объектов и о причинении вреда кредиторам, но на сегодняшний день таких объектов недвижимости по адресу: г. Нытва, ул. К. Симонова, д. 33, 34, 35, 38, 39 не существует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подмене предмета договора в отношении одного и того же имущества является необоснованным.

По мнению апеллятора, заключая договор купли-продажи строительных конструкций и материалов, он действовал законно, с соблюдением действующего законодательства, его действия не были направлены на причинение вреда другим кредиторам.

Считает, что отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку на момент заключения договора купли-продажи строительных конструкций и материалов Солянникова Л.Н. не являлась кредитором ЗАО "Эко-Строй", следовательно, отсутствовало нарушение части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что целью заключения договора купли-продажи со стороны Солянниковой Л.Н. было получение строительных материалов и конструкций, умысел на причинение вреда другим лицам отсутствовал, иное в судебном заседании не доказано.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Эко-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Солянниковой Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии государственной регистрации объектов недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апеллятором не представлено обоснование невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем Солянниковой Л.Н. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители должника, уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 года возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Эко-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 года в отношении ЗАО "Эко-Строй" введено наблюдение.

31.03.2009 года между ЗАО "Эко-Строй" (Продавец) и Солянниковой Л.Н. (Покупатель) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых стороны обязались в срок до 04.04.2010 года заключить основные договоры купли-продажи нижеуказанного недвижимого имущества:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью от 1300 кв.м. до 1500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова; жилой дом с мансардой, не завершенный строительством, площадью 197,6 кв.м. (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток), 193,6 кв.м - общая площадь квартир, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова, д. 33;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью от 1300 кв.м. до 1500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова; жилой дом с мансардой, не завершенный строительством, площадью 150,3 кв.м. (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток), 147,9 кв.м - общая площадь квартир, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова, д. 34;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью от 1300 кв.м. до 1500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова; жилой дом с мансардой, не завершенный строительством, площадью 176,1 кв.м. (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток), 156,8 кв.м - общая площадь квартир, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова, д. 35;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью от 1300 кв.м. до 1500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова; жилой дом с мансардой, не завершенный строительством, площадью 143,9 кв.м. (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток), 141,4 кв.м - общая площадь квартир, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова, д. 38;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью от 1300 кв.м. до 1500 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова; жилой дом с мансардой, не завершенный строительством, площадью 154,2 кв.м. (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток), 193,6 кв.м. - общая площадь квартир, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Симонова, д. 39.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 08.02.2010 года указанные предварительные договоры купли-продажи от 31.03.2010 года признаны незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров.

19.05.2009 года между ЗАО "Эко-Строй" (Продавец) и Солянниковой Л.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных конструкций и материалов (далее - договор купли-продажи от 19.05.2009 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: комплекты строительных конструкций и материалов стоимостью 879 129 руб. согласно спецификации приложение N 1, 680 658 руб. согласно спецификации приложение N 2, 788 915 руб. согласно спецификации приложение N 3, 697 023 руб. согласно спецификации приложение N 4, 653 804 руб. согласно спецификации приложение N 5 (пункт 1 договора купли-продажи от 19.05.2009 года).

19.05.2009 года между ЗАО "Эко-Строй" (Сторона-1) и Солянниковой Л.Н. (Сторона-2) было подписано соглашение о зачете денежной суммы (далее - соглашение о зачете от 19.05.2009 года)

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете от 19.05.2009 года на основании предварительных договоров N 1-5 от 31.03.2009 года Стороной-2 уплачено Стороне-1 3 699 529 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 60 от 07.04.2009 года на сумму 300 000 руб., N 61 от 07.04.2009 года на сумму 300 000 руб., N 62 от 07.04.2009 года на сумму 300 000 руб., N 63 от 07.04.2009 года на сумму 300 000 руб., N 64 от 07.04.2009 года на сумму 300 000 руб., N 67 от 14.04.2009 года на сумму 1 000 000 руб., N 78 от 20.04.2009 года на сумму 564 401 руб. 94 коп., N 79 от 20.04.2009 года на сумму 263 303 руб. 44 коп., N 80 от 20.04.2009 года на сумму 208 396 руб. 41 коп., N 81 от 20.04.2009 года на сумму 105 536 руб. 33 коп., N 82 от 20.04.2009 года на сумму 57 890 руб. 88 коп.

В соответствии с договором купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009 года Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 в счет исполнения обязательства по оплате цены товара 3 699 529 руб. (пункт 2 соглашения о зачете).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете, в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2009 года к зачету принята сумма, уплаченная на основании предварительных договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года ЗАО "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 года конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 19.05.2009 года и соглашение о зачете от 19.05.2009 года, заключенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания на норму части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований Солянниковой Л.Н. перед другими кредиторами по текущим платежам; оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения оспариваемых сделок имущество могло выбыть из конкурсной массы, что привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов; действия по подмене, изменению предмета договора в отношении одного и того же имущества расцениваются как намерение сторон по причинению вреда другим кредиторам; доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемых сделок ранее 14.05.2010 года не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете от 19.05.2009 года направлено на прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, то оно является сделкой, на которую распространяются, в том числе, положения части 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Исходя из даты заключения оспариваемых сделок (19.05.2009 года), очевидно, что они совершены в период действовавшей в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно второго условия для признания сделок недействительными судом первой инстанции сделан правильный вывод о его наличии, в частности, указано, что заключение оспариваемых сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Солянниковой Л.Н. перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные обязательства ЗАО "Эко-Строй" перед Солянниковой Л.Н. (возникшие из неосновательного обогащения должника в связи с получением денежных средств без правовых на то оснований) относятся к текущим платежам должника (часть 1 статьи 5 закона о банкротстве), поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (справки, покалендарные расчеты текущих платежей, договоры, квитанции, счета-фактуры, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости), свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная задолженность по текущим платежам в размере 3 656 899 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства также как и обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, исполняются должником в определенной законом очередности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по текущим платежам, которые подлежали удовлетворению предпочтительно перед удовлетворением требований по текущим платежам Солянниковой Л.Н., в частности, обязательства по заработной плате, оплате коммунальных услуг и пр.

Нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам само по себе означает наличие предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов по таким платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами отсутствовало, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи Солянникова Л.Н. не являлась кредитором ЗАО "Эко-Строй", подлежит отклонению в силу следующего.

Денежные средства в размере 3 656 899 руб. 75 коп. были получены должником от Солянниковой Л.Н. в рамках исполнения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые являлись незаключенными, следовательно, должник получил данные денежные средства в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, а поскольку данное неосновательное обогащение возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, оно должно рассматриваться как обязательство по текущим платежам, а, Солянникова Л.Н., соответственно, в качестве кредитора по текущим обязательствам.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющемуся в деле письму Солянниковой Л.Н., направленному в адрес должника, она просила включить в очередность требований кредиторов по текущим платежам и возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 669 529 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 922 руб. 49 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о подмене, изменении предмета договора в отношении одного и того же имущества, так как объекты (жилые дома с мансардами, не завершенные строительством) не были зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что спорные объекты представляют собой собранные на смотровой площадке вблизи производственного комплекса должника деревянные дома в различной комплектации, которые являются производимой должником продукцией. Купля-продажа данных дома (комплектов домов) являлась фактической целью сторон как при заключении предварительных договоров купли-продажи от 31.03.2009 года, так и договора-купли продажи строительных конструкций и материалов. Доказательств того, что у должника в наличии имелись какие-либо иные комплекты домов, кроме спорных, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая взаимосвязанные сделки, стороны совершили действия по изменению предмета договора в отношении одного и того же имущества.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены за несколько дней до рассмотрения судом ходатайства о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, по цене имущества, отличающейся от его рыночной цены, результатом совершения данных сделок должен был явиться вывод имущества из конкурсной массы должника, находящегося в процедуре наблюдения, учитывая отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о совершении оспариваемых сделок, последующее заключение Солянниковой Л.Н. договора купли-продажи от 22.05.2009 года с Березовским М.М. на реализацию тех же комплектов домов по той же цене, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороны оспариваемых сделок имели намерение причинить вред другим кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы должника.

Данные действия по совершению оспариваемых сделок правомерно квалифицированы судом злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению требований кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд первой инстанции правомерно признал взаимосвязанные между собой сделки - договор купли-продажи от 19.05.2009 года и соглашение о зачете от 19.05.2009 года недействительными.

Также является несостоятельным и довод апеллятора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление Березовского М.М., полученное конкурсным управляющим 14.05.2010 года, в котором сообщается о совершении спорных сделок, к которому были приложены копии договора купли-продажи от 19.05.2009 года, соглашения о зачете от 19.05.2009 года.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее, чем 14.05.2010 года, узнал о заключении между должником и Солянниковой Л.Н. спорных сделок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела объяснениям Солянниковой Л.Н., письму, направленному ею конкурсному управляющему 22.04.2010 года, судебным актам по рассмотрению иска конкурсного управляющего о признании предварительных договоров незаключенными и сделан вывод о том, что Солянниковой Л.Н. не заявлялось ранее 14.05.2010 года о заключении оспариваемых сделок. Также судом при рассмотрении вопроса о применении исковой давности обоснованно учтено отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о совершении данных сделок.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 14.05.2010 года.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 21.09.2010 года, то срок исковой давности на момент обращения пропущен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительными совершенные должником сделки - договор купли-продажи от 19.05.2009 года, соглашение о зачете от 19.05.2010 года.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-18075/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.С.Нилогова