Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-6342/09 по делу N А50-18075/2008

31 августа 2011 г.

N Ф09-6342/09 Дело N А50-18075/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березовского Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-18075/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Березовского М.М. - Волгарева Ю.А. (доверенность от 26.08.2011 N 59 АА 0411446).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эко- Строй" (ИНН: 5916015893, ОГРН: 1055905529393); (далее - общество "Эко-Строй", должник) Никитин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009, заключенного между обществом "Эко-Строй" и Солянниковой Людмилой Николаевной, и соглашения о зачете денежной суммы от 19.05.2009, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березовский М.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009 и соглашение о зачете денежной суммы от 19.05.2009, совершенные обществом "Эко-Строй" и Солянниковой Л.Н., недействительными сделками.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Снегур А.А., Гладких Д.Ю., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березовский М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Солянниковой Л.Н. о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии государственной регистрации объектов недвижимости, из которых следует, что никакое имущество за обществом "Эко-Строй" не зарегистрировано. Березовский М.М. не согласен с выводом судов о том, что действия по подмене, изменению предмета договора в отношении одного и того же имущества расценены как намерение сторон причинить вред другим кредиторам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 19.05.2009 Солянникова Л.Н. имела целью получить строительные материалы и конструкции. Как утверждает Березовский М.М., в данном случае отсутствует предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Солянникова Л.Н. не являлась кредитором общества "Эко-Строй". Кроме того, как полагает Березовский М.М., срок исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим пропущен, поскольку о заключенном договоре знал внешний управляющий и не мог не знать конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Эко-Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 в отношении общества "Эко-Строй" введено наблюдение.

Между обществом "Эко-Строй" (продавец) и Солянниковой Л.Н. (покупатель) 31.03.2009 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых стороны обязались в срок до 04.04.2010 заключить основные договоры купли-продажи земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с жилыми домами, незавершенные строительством, расположенные по адресам: г. Нытва, ул. К. Симонова, д. 33, 34, 35, 38, 39.

Солянникова Л.Н. 07.04.2009 и 20.04.2009 по указанным договорам перечислила обществу "Эко-Строй" денежные средства в сумме 3 699 529 руб.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 08.02.2010 предварительные договоры купли-продажи от 31.03.2010 признаны незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи строительных конструкций и материалов от 19.05.2009, заключенного между обществом "Эко-Строй" (продавец) и Солянниковой Л.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплекты строительных конструкций и материалов стоимостью 3 699 529 руб.

Сторонами также 19.05.2009 было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2009 к зачету принята сумма, уплаченная Солянниковой Л.Н. на основании предварительных договоров купли-продажи от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 общество "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Конкурсный управляющий Никитин А.Г., полагая, что договор купли-продажи от 19.05.2009 и соглашение о зачете от 19.05.2009, заключенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Руководствуясь положениями названной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6-ти месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Что касается первого обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно исходил из того, что факт совершения сделки (19.05.2009) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008 по делу N А50-18075/2008), является установленным.

В отношении второго обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение суда, которым договоры от 31.03.2009 признаны незаключенными, суды установили, что денежные обязательства общества "Эко-Строй" перед Солянниковой Л.Н., возникшие из неосновательного обогащения должника в связи с получением денежных средств без правовых на то оснований, относятся к текущим платежам должника, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании общества "Эко-Строй" банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из вышеуказанных норм, судами правильно указано, что законом не предусмотрены исключения по соблюдению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Эко-Строй" имелась иная задолженность по текущим платежам в размере 3 656 899 руб. 75 коп., которые подлежали удовлетворению в установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по текущим платежам - Солянниковой Л.Н. перед требованиями иных кредиторов, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент заключения договора купли-продажи Солянникова Л.Н. не являлась кредитором общества "Эко-Строй", а также о необоснованности вывода судов, что действия по подмене, изменению предмета договора в отношении одного и того же имущества расценены как намерение сторон причинить вред другим кредиторам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках ранее полученного им 14.05.2010 уведомления, в котором сообщается о совершении сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-18075/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Березовского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева