Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3880/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-53504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2011) Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. по делу N А56-53504/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов"

к ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов"

3-е лицо: ООО "Евросервис"

о взыскании 26 320 162 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Кириченко-Чуркина А.В. доверенность от 28.07.2008г., паспорт, адвокат Ковальчук М.С. доверенность от 01.06.2009г., удостоверение

от ответчика: Горданова А.В. доверенность от 14.09.2010г., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Региональная общественная организация "Защита прав инвестора" (далее - РОО "Защита прав инвесторов", Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Городское межбанковское объединение реализации залогов" (далее - ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов", Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 22 025 795,58 руб. неосновательного обогащения и 4 294 366,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис").

Решением суда от 20.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.01.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Организации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу объектом в спорный период. Объект был передан ответчику по акту от 25.08.1997г., до сих пор находится во владении и пользовании ответчика, по настоящее время истцу не возвращен ни фактически, ни документально.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация на основании договора о целевом спонсорском взносе от 15.08.1995г. N 1508/95 приобрела в собственность незавершенное реконструкцией здание площадью 3374 кв.м., кадастровый номер 78:1651:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11.

Организация (продавец) и Закрытое акционерное общество "Потенциал Плюс" (далее - ЗАО "Потенциал Плюс", покупатель) заключили договор от 21.10.1996г. N 2/96/КП купли-продажи указанного здания.

Между ЗАО "Потенциал Плюс" (арендодателем) и ЗАО "Городское Межбанковское объединение по реализации залогов" (арендатором) был заключен договор аренды от 25.08.1997г. N 2508/АП нежилого помещения общей площадью 3 374 кв.м. по указанному адресу. По акту приема-передачи от 25.08.1997г. помещения переданы арендатору.

ЗАО "Городское Межбанковское объединение по реализации залогов" (арендодатель) и ООО "Евросервис" (арендатор) заключили договор от 01.12.1998г. субаренды помещения общей площадью 788,4 кв.м. в указанном здании, сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.1998г. по делу N А56-13465/98 решение о государственной регистрации ЗАО "Потенциал Плюс" как юридического лица признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999г. по делу N А56-2754/99 договор купли-продажи указанного здания от 21.10.1996г. N 2/96/КП, заключенный Организацией и ЗАО "Потенциал Плюс", признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу А56-30049/2008 признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об отказе в восстановлении права собственности Организации на указанное здание, суд обязал УФРС зарегистрировать за Организацией право собственности на здание. Организация является собственником объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 9-ая Красноармейская, дом 11, с момента первоначального возникновения права собственности на него с 1996 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2010г. по делу N А56-25426/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г., договор аренды недвижимого имущества от 25.08.1997г.N 2508/АП признан недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания занимать в период с 23.09.2007г. по 30.08.2008г. нежилое помещение общей площадью 2 585,6кв.м. в здании площадью 3 374 кв.м. за вычетом площади 788,4кв.м. занятой ООО "Евросервис", Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения Организация должна была доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался названным помещением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что Организация не доказала факт использования ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство подтверждается передачей ответчику здания по акту от 25.08.1997г. и невозвратом его истцу апелляционным судом не принимается, так как по акту от 25.08.1997г. спорное здание по недействительному договору аренды было передано ответчику не истцом, а другим лицом, обязательственные отношения с истцом в отношении спорного здания у ответчика отсутствовали.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010г. по делу N А56-45358/2004 также не может подтвердить позицию истца, так как в указанном судебном акте не было установлено обстоятельство нахождения ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" в спорном здании в спорный период. В отношении ответчика - ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в деле N А56-45358/2004 судом не рассмотрены.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 11/ЗК-01748 от 10.09.2001г., на котором расположено спорное здание, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Василеостровский торговый центр", что также опровергает заявление истца об использовании здания ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда о площади спорного здания и недоказанности требований по размеру апелляционным судом не оцениваются как не способные повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2011 года по делу N А56-53504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова