Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20996/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-53504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Кириченко-Чуркина А.В. доверенность от 20.01.2010 г..

от ответчика: Горданова А.В. доверенность от 15.09.2011 г..

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20996/2011, 13АП-20700/2011) 1) Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов", 2) ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-53504/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов"

к ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов"

3-е лицо: ООО "Евросервис"

о взыскании

установил:

Региональная общественная организация "Защита прав инвесторов" (место нахождения: Санкт-Петербург г, Красноармейская 9-я ул, 11, ОГРН: 1047831004704) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Городское межбанковское объединение реализация залогов", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург г, Маяковского ул, 50, ОГРН: 1027809222209 (далее - ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов") 22 025 795,58 руб. неосновательного обогащения и 4 294 366,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евросервис".

Решением суда от 20.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 г.. решение суда первой инстанции от 27.09.2010 г.. и постановление апелляционного суда от 12.04.2011 г.. по делу N А56-53504/2010 оставлены без изменения.

ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" обратилось в суд с заявлением о взыскании 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.10.2011 г.. с Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" в пользу ЗАО "Городское межбанковское объединение реализации залогов" взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 06.10.2011 г.. отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец в апелляционной жалобе просит определение от 06.10.2011 г.. отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых с Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб., так как ответчиком подтверждены расходы в сумме 700 000 руб.

По мнению истца, взыскание с истца 400 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" ссылается на договор от 03.10.2010 г.. на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" (клиент) и ООО "НЕВА-КОНСАЛТ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению судебного дела N А56-53504/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" к клиенту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 700 000 руб., включая: подготовка документов для юридического сопровождения и ведения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 300 000 руб.; подготовка документов для юридического сопровождения и ведения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 200 000 руб.; подготовка документов для юридического сопровождения и ведения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 200 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "Городское межбанковское объединение по реализации залогов" (клиент) и ЗАО "Юридическая фирма "Актив" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2011 г.. на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при ведении судебного дела N А56-53504/2010, находящегося в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также при необходимости в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" к клиенту.

Стоимость услуг по договору составляет всего 200 000 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе: ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб.; ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем клиенту услуг по договору от 03.10.2010 г.. на сумму 500 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 22.07.2011 г..; факт оказания исполнителем клиенту услуг по договору от 28.03.2011 г.. на сумму 200 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 22.07.2011 г..

Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 03.10.2010 г.., подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 г.. N 114 на сумму 500 000 руб.; факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 28.03.2011 г.., подтверждается платежным поручением от 30.08.2011 г.. N 113 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, проверив обоснованность определения суда, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных истцом расходов в сумме 400 000 руб. необоснованным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 22.07.2011 г.. к договору от 03.10.2010 г.. следует, что за подготовку отзыва на исковое заявление в объеме 3-х страниц начислено 150 000 руб. (при указанной в акте расчетной стоимости от 15 000 руб. в зависимости от сложности).; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в объеме 4-х страниц -110 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу в объеме 4-х страниц - 110 000 руб. Вместе с тем указанные отзывы являются схожими по содержанию, так как позиции истца и ответчика по делу не изменялись. За услуги, перечисленные в графе 1 (представление документов, подготовку письменного заключения) и графе 2 акта (изучение документов, выработка правовых позиций по судебному спору в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Северо-Западного округа), которые фактически совпадают, было выплачено по 55 000 руб. по каждому пункту при указанных в акте нормативных расценках 1100руб. чел/час.

В акте оказанных услуг от 22.07.2011 г.. к договору от 28.03.2011 г.. указано, что за ведение дела в апелляционной инстанции начислено 100 000 руб. и за ведение дела в кассационной инстанции - 100 000 руб. При этом стоимость этой услуги указана в размере от 7 500 руб. за работу человека в день. Вместе с тем дело было рассмотрено в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а согласно актам расчет стоимости услуг на представительство в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлен из количества 13 дней на участие в рассмотрении дела по апелляционному и кассационному обжалованию.

При этом согласно акту от 22.07.2011 г.. к договору от 03.10.2010 г.. стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 7 000 руб., что подтверждает несоразмерность стоимости услуг за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций по 100 000 руб. за каждое судебное заседание, в которую не входит стоимость услуги за подготовку отзыва, стоимость которой дополнительно учтена в сумме 110 000 руб. за каждый отзыв.

При этом принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие одного представителя в трех судебных заседаниях, включая апелляционную и кассационную инстанции, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист применительно к указанным в актах от 22.07.2011 г.. нормативам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000, в связи с чем определение суда от 06.10.2011 г.. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-53504/2010 изменить.

Взыскать с Региональной общественной организации "Защита прав инвесторов" (место нахождения: Санкт-Петербург г, Красноармейская 9-я ул, 11, ОГРН: 1047831004704) в пользу Закрытого акционерного общества "Городское межбанковское объединение реализация залогов" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург г, Маяковского ул, 50, ОГРН: 1027809222209) 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина