Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1364/11

город Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А68-8972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика:

Мельниковой Н.В. - представителя по доверенности N 341-249 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1364/2011)

компании с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED), Республика Кипр, г. Никосия,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года

по делу N А68-8972/10 (судья Максимова Т.Ю.),

принятое по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED), Республика Кипр, г. Никосия,

к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Туламашзавод", г. Тула,

о признании недействительным пункта 4.4 Положения о Совете директоров открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Туламашзавод", утвержденного решением общего собрания открытого акционерного общества "Акционерная Компания "Туламашзавод" 27.04.2001 (в редакции от 06.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") о признании недействительным пункта 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", утвержденного решением общего собрания ОАО "АК "Туламашзавод" 27.04.2001 (в редакции от 20.01.2010) (том 1, л.д. 6-11).

В заседании суда первой инстанции 24.01.2011 истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем просил признать недействительным пункт 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", утвержденного решением общего собрания ОАО "АК "Туламашзавод" 27.04.2001 (в редакции от 06.05.2010). Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование норм закона, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 25-27).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы решения годового общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007.

Истец считает, что годовое общее собрание акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007 вышло за пределы своей компетенции, утвердив внутренний документ с положениями, не соответствующими нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение в Положение о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" пункта 4.4, не соответствующего федеральному закону, не относилось к компетенции общего собрания акционеров, согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был оценить такое решение общего собрания акционеров как не имеющее юридической силы и признать пункт 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" недействительным.

В апелляционной жалобе истец указал, что он не обжалует решение акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007, которое, по его мнению, независимо от обжалования в судебном порядке является недействительным в части решения о внесении изменений в Положение о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" и противоречащим закону.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007 о внесении пункта 4.4 в Положение о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" создало предпосылки для будущего систематического нарушения прав истца. Так, в 2011 году на предложение истца о выдвижении кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Совет директоров ОАО "АК "Туламашзавод" направил истцу отказ со ссылкой на пункты 4.3 и 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", указав, что у Гершковича В.В. отсутствует допуск к государственной тайне.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь в 2007 году.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 49-50).

Ответчик считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" в связи с истечением срока исковой давности, поскольку заявленное требование не относится к требованиям, на которые, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

ОАО "АК "Туламашзавод" считает не соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что годовое собрание акционеров общества, утверждая Положение о Совете директоров, действовало с превышением полномочий, определенных законом, поскольку утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества в силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ответчик указал, что истец неправомерно в обоснование своих доводов ссылается на отказ ОАО "АК "Туламашзавод" во включении предложенной истцом кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ответчика в 2011 году, поскольку основной причиной отказа явилось несоответствие предложения пункту 4.3 Положения о Совете директоров, а именно: непредставление акционером сведений о занятии Гершковичем В.В. должности в органе управления другого юридического лица, о чем прямо указано в тексте отказа, приложенного истцом апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что к заявленному истцом требованию применим трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

А также то, что истцом пропущен предусмотренный для заявленного искового требования срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом первой инстанции срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение суда соответствует сложившейся судебной и деловой практике.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изложенные в письменном отзыве ответчика, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 27.04.2002 утверждено Положение о Совете директоров общества (том 1, л.д. 110-120).

Компания с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED) с 03.07.2006 является акционером ОАО "АК "Туламашзавод", владеющим 169 082 064 акциями общества, в том числе 72 691 136 обыкновенными акциями, что составляет 5,84 % от общего числа голосующих акций ОАО "АК "Туламашзавод", о чем свидетельствуют выписки о состоянии счета депо (том 1, л.д. 12-13).

В соответствии с бюллетенем N 8 компания с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED) по вопросу повестки дня об утверждении изменений в Положение о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" и изложении пункта 4.4 в новой редакции, на годовом общем собрании акционеров, проводимом 25.05.2007, голосовала против утверждения названных изменений (том 2, л.д. 104).

Решением N 1 годового общего собрания акционеров от 25.05.2007 пункт 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" изложен в новой редакции, по которой кандидатами в Совете директоров не могут являться лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности или за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, к ответственности за административные правонарушения в области финансов и рынка ценных бумаг, а также лица, не имеющие допуска к государственной тайне (том 2, л.д. 133-134).

Поскольку изменения в пункт 4.4 Положения о Совете директоров были утверждены решением N 1 годового общего собрания акционеров от 25.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнения, считая Положение о Совете директоров в части пункта 4.4 в измененной редакции несоответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195-197, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 67/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводам о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы решения годового общего собрания акционеров ОАО "Туламашзавод" от 25.05.2007, а также истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.3 устава ОАО "АК "Туламашзавод" к компетенции общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (том 1, л.д. 83), поэтому у Арбитражного суда Тульской области отсутствовали основания полагать, что, утверждая Положение о Совете директоров, акционеры вышли за пределы своей компетенции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии юридической силы решения N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007, поэтому положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к спорным правоотношения неприменимы.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают возможности заявления акционером требования о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию неприменимы, специальный срок исковой давности для него не установлен и подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку истец принимал участие в общем годовом собрании акционеров ОАО "АК "Туламашзавод", состоявшемся 25.05.2007, и голосовал по вопросам повестки дня (том 2, л.д. 104), то о нарушении своего права компания с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED) узнала 25.05.2007.

Кроме того, 29.05.2007 ОАО "АК "Туламашзавод" опубликовало в сети Интернет на страничке эмитента сообщения о состоявшемся годовом собрании акционеров и формулировках решений, принятых общим собранием (том 2, л.д. 136-144).

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании пункта 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" истец обратился 29.10.2010 по истечении трехлетнего срока исковой давности (том 1, л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии юридической силы решения годового общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" вышло за пределы своей компетенции, утвердив внутренний документ с положениями, не соответствующими нормам действующего законодательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения при проверке обжалуемого решения суда в порядке производства по апелляционной жалобе на основании вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не обжалует решение акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007, которое, по его мнению, независимо от обжалования в судебном порядке является недействительным в части решения о внесении изменений в Положение о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", так как решение N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007 недействительным полностью либо в части не признано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания акционеров ОАО "АК "Туламашзавод" от 25.05.2007 об изменении пункта 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод" создало предпосылки для будущего систематического нарушения прав истца, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о признании недействительным пункта 4.4 Положения о Совете директоров и не подтвержден соответствующими документами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в 2011 году на предложение истца о выдвижении кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Совет директоров ОАО "АК "Туламашзавод" направил истцу отказ со ссылкой на пункты 4.3 и 4.4 Положения о Совете директоров ОАО "АК "Туламашзавод", указав, что у Гершковича В.В. отсутствует допуск к государственной тайне, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ может быть обжалован в отдельном порядке.

Более того, из текста отказа, приложенного к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 42), следует, что причинами отказа явилось непредставление акционером сведений о занятии Гершковичем В.В. в 2006 году должности единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью "Комфорта-М" и отсутствие у Гершковича В.В. допуска к государственной тайне.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь в 2007 году, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку не аргументировано ссылками на нормы права и не подтверждено документально.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы компании с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED).

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя - компанию с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2011 года по делу N А68-8972/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (MYTRIX LIMITED), Республика Кипр, г. Никосия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.А. Полынкина Л.А. Юдина