Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2885/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10251/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Романченко Е.А. по доверенности N 10 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 47040)

от ССП по Белокалитвинскому району: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-10251/2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к ответчику закрытому акционерному обществу "КАЛИТВА ОЙЛ"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков в сумме 597644 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КАЛИТВА ОЙЛ" (далее - ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ", должник, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи подсолнечного масла в размере 38% от общего объема сырья, что составляет 228, 04 тн, жмыха в размере 47% от общего объема сырья, что составляет 281,05 тн, лузги в размере 15% от общего объема сырья (отходы), что составляет 90 тн, о взыскании убытков в виде оплаты штрафных санкций по договорам займа в сумме 597644 руб.

Решением от 23.09.2010 суд обязал ответчика в недельный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу 228, 04 тн подсолнечного масла, 281,05 тн жмыха, 90 тн лузги. В остальной части иска отказано.

19.01.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 23.09.2010г. по настоящему делу, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, из которых 15280960,40 руб. компенсация за подсолнечное масло, 252450 руб. компенсация за жмых, 18000 руб. компенсация за лузгу, ссылаясь на тот факт, что 07.12.2010г. исполнительное производство, возбужденное Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, было окончено в связи с фактической невозможностью передать 228,04 тн подсолнечного масла, 281,05 тн - жмыха, 90 тн - лузги, поскольку предприятие (ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ") деятельности не осуществляет, складские помещения все закрыты, подсолнечное масло, жмых и лузга отсутствуют у должника.

Определением от 28.02.2011 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.09.2010 по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован фактическим изменением исковых требований, а не изменением способа и порядка исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2011 и изменить порядок и способ исполнения решения путем взыскания денежных средств в качестве компенсации за подсолнечное масло, жмых и лузгу.

В судебное заседание ответчик и ССП по Белокалитвинскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ССП по Белокалитвинскому району поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ССП по Белокалитвинскому району в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.09.2010 по настоящему делу определением арбитражного суда от 28.01.2011 с учетом исправительного определения от 01.02.2011 назначено к рассмотрению на 16.02.2011.

В нарушение нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного судебного акта в адрес ССП по Белокалитвинскому району направлена не была. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ССП по Белокалитвинскому району о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.09.2010 по настоящему делу.

Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Единство", суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения от 23.09.2010 по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 09.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002951208, на основании которого 13.11.2010 Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N60/37/34460/14/2010 в отношении должника - ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ".

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения судебного акта, из которого следует, что ЗАО "КАЛИТВА ОЙЛ" деятельности своей не осуществляет, складские помещения все закрыты, подсолнечное масло, жмых и лузга у должника отсутствуют.

07.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность возврата подсолнечного масла, жмыха и лузги в натуре, в связи с чем просит взыскать с должника денежные средства в качестве компенсации за указанные товары.

Таким образом, истец, заявляя требование о компенсации утраченного товара, по существу требует возмещения убытков, которые не подлежат взысканию в деле об изменении способа исполнения судебного акта.

При предъявлении исковых требований по настоящему спору о присуждении к исполнению обязанности в натуре взыскатель реализовал один из способов прекращения сделки.

Действия заявителя фактически направлены на изменение предмета исковых требований, что не отвечает положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Единство" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 необходимо отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права заявить требования по взысканию убытков или избрать иной способ защиты своих прав в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-10251/2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Единство" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев